A Makói Járásbíróság P.20485/2016/40. számú határozata gondnokság alá helyezés megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 220. §, (3) bek., 233. §, (1) bek., 256/A. §, 311. §, (6) bek., 312. §, (4) bek., 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, (3) bek. a) pont, 42. §, (1) bek. a) pont, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:19. §, (2) bek., (3) bek., (4) bek., 2:21. §, (3) bek., 2:29. §, (1) bek., 2:30. §, 2013. évi XXXVI. törvény (Ve.) 13/A. §, (1) bek., 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, (3) bek.] Bíró: Bittera Ádám

A település1 Járásbíróság ügygondnok által képviselt felperesnek,- a Csongrád Megyei Kormányhivatal Szegedi Járási Hivatal Hatósági és Gyámügyi Osztálya alperes ellen gondnokság alá helyezés megszüntetése iránt indult perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság a Település1 Járásbíróság 17. sorszám alatti, a felperes cselekvőképességet teljesen korlátozó gondnokság alá helyezését elrendelő ítéletében foglaltakat megváltoztatja, és felperest cselekvőképességet részlegesen korlátozó gondnokság alá helyezi az alábbi ügycsoportok tekintetében:

- egészségi ellátással összefüggő jogok gyakorlása

- hivatali ügyek intézése.

A bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

A bíróság elrendeli a cselekvőképességet részlegesen korlátozó gondnokság alá helyezés tényének fenti változások szerinti átvezetését a gondnokoltak névjegyzékében.

A bíróság megállapítja, hogy a gondnokság alá helyezés felülvizsgálata iránti eljárást legkésőbb az ítélet jogerőre emelkedését követő 5 (öt) év múlva kell megindítani.

A bíróság a felperes részére kirendelt ügygondnok ügyvéd ügygondnoki díját mindösszesen 25.400,- (huszonötezer-négyszáz) forintban állapítja meg, melyből munkadíj 20.000,- (húszezer) forint, Áfa 2.700,- (kettőezer-hétszáz) forint. A költségjegyzék tételszáma: 6.

A bíróság az ítélet jogerőre emelkedését követően megkeresi a Település2 Törvényszék Gazdasági Hivatalát, hogy a fenti ügygondnoki díjat utalja ki ügygondnok részére a költségmentes ellátmány terhére. A költségjegyzék tételszáma: 6.

A bíróság megállapítja, hogy a 21.000,- forint eljárási illetéket (1. tételszám), a 28.350,- forint szakértői díjat (2. tételszám), 9.500,- forint jegyzőkönyvvezetői díjat (3. tételszám), 1.000,- forint kamarai költségátalányt (4. tételszám), a 7.000,- forint fellebbezési eljárási illetéket (5. tételszám), valamint a 25.400,- forint ügygondnoki díjat (6. tételszám) az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) nap alatt van helye fellebbezésnek, melyet írásban, elektronikus úton a Település1 Járásbíróságnál lehet benyújtani a Település2 Törvényszékhez címezve.

Ha az elektronikus úton kapcsolatot tartó fél a fellebbezését nem elektronikus úton terjeszti elő, a fellebbezése hatálytalan és úgy kell tekinteni, hogy az elektronikus úton kapcsolatot tartó fellebbezést nem nyújtott be és a bíróság az elektronikus úton kapcsolatot tartó fellebbezőt pénzbírsággal sújtja.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a felek kérték, ha a fellebbezés csak az ügygondnoki díj viselésére, vagy összegére, az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte a tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására a tárgyalás tartását kéri, illetve ha a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felperes kereseti kérelme, az alperes ellenkérelme, a felek személyes előadása, tanú1, tanú2, tanú3 tanúk vallomása, szakértő1 igazságügyi szakértő szakértői véleménye, a Település1 Járásbíróság, valamint a Település1 Városi Bíróság ügyének iratai, továbbá a rendelkezésre álló egyéb okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A Település1 Városi Bíróság 8. sorszám alatti ítéletével -melyet utóbb a Település2 Törvényszék 2. sorszám alatti ítéletével helyben hagyott- a felperest cselekvőképességet általános jelleggel korlátozó gondnokság alá helyezte.

Az ítélet indokolása szerint a felperes paranoiának megfelelő elmebetegségben, és ennek megfelelő kóros elmeállapotban szenved, mely betegsége képtelenné teszi arra, hogy cselekménye társadalomra veszélyes következményeit felismerje, és ezen felismerésnek megfelelően cselekedjék.

A felperes részére a Település1 Városi Gyámhivatal IV. számú határozatával -melyet utóbb a Csongrád Megyei Kormányhivatal Szociális és Gyámhivatal határozatával helyben hagyott- gondnok2 hivatásos gondnokot, majd gondnok2 hivatásos gondnokot rendelte ki.

A felülvizsgálati eljárás során a Település1 Járásbíróság 17. sorszám alatti ítéletével -melyet a Település2 Törvényszék a fellebbezési eljárásban 4. sorszám alatti ítéletével helyben hagyta- a felperest cselekvőképességet teljese korlátozó gondnokság alá helyezte, és a választójog gyakorlásából kizárta.

A rendelkezésre álló adatok alapján a felperes vonatkozásában a gondnoki tisztséget jelenleg tanú3 hivatásos gondnok látja el.

A bíróság a felperes személyi-és vagyoni körülményeivel kapcsolatosan az alábbiakat állapította meg:

A felperes özvegy családi állapotú. 1975. évben kötött házasságot, házassági kapcsolatából kettő gyermeke született. Férje 2010. október 15-én elhunyt.

Főiskolát végzett, mely után munkaviszonyban elhelyezkedett, és 1994-ig dolgozott. Ekkor egészségügyi problémái miatt a munkaviszonya megszüntetésre került, majd rokkant nyugdíjas lett.

A felperes az alábbi ingatlantulajdonnal rendelkezik:

- Település3, külterület 0461/14 helyrajzi szám alatt nyilvántartott szántó megnevezésű ingatlan 1/1 tulajdoni illetősége

- Település4, belterület 811 helyrajzi szám alatt nyilvántartott, ingatlant 1/3 tulajdoni illetősége, valamint ugyanezen ingatlan fennmaradó 2/3 tulajdoni illetőségén fennálló özvegyi jog.

Rendszeres jövedelmét képezi a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság által törzsszámon folyósított nyugellátás.

Az alperes tájékoztatása szerint a felperes tulajdonát képezi egy gyámhatósági fenntartásos betétkönyv, melynek egyenlege a 2016. októberi zárás adatai alapján 2.503.514,- forint.

A felperes keresetében kérte a gondnokság alá helyezés megszüntetését. Keresete indokaként előadta, hogy a gondnokság alá helyezése elrendelésének oka nem áll fenn. Előadta továbbá, hogy a korábbi eljárások során kirendelt szakértők a vizsgálaton általa mondottakat nem vették figyelembe, szakértői véleményükben valótlan állításokat fogalmaztak meg, továbbá a bíróság bizonyítási indítványait sem vette figyelembe, melyek alapján jogtalanul helyezték gondnokság alá.