BH 2014.4.100 Nem hivatali vesztegetést vagy hivatali visszaélést, hanem csalást valósít meg az a rutinellenőrzési munkakört betöltő adóhatósági munkatárs, aki a hivatalosság látszatát keltve az általa kiszemelt vállalkozónak a valóságtól eltérően azt állítja, hogy ellene a tervek szerint belátható időn belül vagyonosodási vizsgálatot fognak lefolytatni, és e vizsgálat elhárítása fejében tőle anyagi ellenszolgáltatást kér és vesz fel jogtalanul.

Ugyanezt a bűncselekményt a hivatalos személyként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettével halmazatban valósítja meg a fenti adóhivatali munkatárs, ha a valóságtól eltérően azt a látszatot kelti, hogy a kiszemelt vállalkozó ellen az adóhatósági (vagyonosodási vagy más) vizsgálat már folyik és pénzbeli juttatás fejében olyan fiktív jegyzőkönyvet készít és ad át a vállalkozónak, miszerint a vizsgálat vele szemben hátrányos következmény alkalmazására alapot adó megállapítás nélkül lezárult [1978. évi IV. tv. 318. §; 277. § (1) bek. a) pont].

Pertörténet:

Debreceni Járásbíróság B.2217/2005/17., Nyíregyházi Törvényszék B.106/2009/72., Debreceni Ítélőtábla Bf.56/2012/57., Kúria Bfv.444/2013/20. (*BH 2014.4.100*)

***********

A megyei bíróság a 2011. szeptember 9. napján kihirdetett ítéletével

a II. r. terheltet 2 rendbeli hivatali visszaélés bűntettében (1978. évi IV. tv. 225. §), 10 rendbeli bűnsegédként elkövetett hivatali visszaélés bűntettében (1978. évi IV. tv. 225. §), 2 rendeli társtettesként, hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében [1978. évi IV. tv. 275. § (1) bek. a) pontja] és 10 rendbeli bűnsegédként, hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében [1978. évi IV. tv. 275. § (1) bek. a) pontja];

a III. r. terheltet 3 rendbeli bűnsegédként elkövetett hivatali visszaélés bűntettében (1978. évi IV. tv. 225. §), 4 rendbeli bűnsegédként, hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében [1978. évi IV. tv. 277. § (1) bek. a) pontja] és 11 rendbeli közokirattal visszaélés vétségében [1978. évi IV. tv. 275. § (1) bek.];

a IV. r. terheltet 7 rendbeli bűnsegédként elkövetett hivatali visszaélés bűntettében (1978. évi IV. tv. 225. §) és 9 rendbeli bűnsegédként, hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében [1978. évi IV. tv. 275. § (1) bek. a) pont];

a VI. r. terheltet pedig 3 rendbeli bűnsegédként elkövetett hivatali visszaélés bűntettében (1978. évi IV. tv. 225. §) és 3 rendbeli bűnsegédként, hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében [1978. évi IV. tv. 277. § (1) bek. a) pont] mondta ki bűnösnek.

Ezért a bíróság halmazati büntetésül a II. r. terheltet három év nyolc hónap börtönbüntetésre, öt év közügyektől eltiltásra és egymillió forint pénzmellékbüntetésre;

a III. r. terheltet három év börtönbüntetésre, négy év közügyektől eltiltásra, öt év ügyvédi foglalkozástól eltiltásra és 500 000 forint pénzmellékbüntetésre;

a IV. r. terheltet három év hat hónap börtönbüntetésre, négy év közügyektől eltiltásra és 700 000 forint pénzmellékbüntetésre; míg

a VI. r. terheltet kettő év tíz hónap börtönbüntetésre, három év közügyektől eltiltásra és 500 000 forint pénzmellékbüntetésre ítélte. Elrendelte továbbá a VI. r. terhelttel szemben egy korábbi ítélettel kiszabott egy év hat hónap börtönbüntetés végrehajtását.

Az elsőfokú bíróság ítélete további két terhelt elítélését is tartalmazza, őket azonban a jelen ügyben előterjesztett felülvizsgálati indítványok nem érintik.

Az ítéleti tényállás lényege a felülvizsgálati indítvánnyal érintett részében a következő:

Az I. r. terhelt 2000. januártól, a II. r. terhelt 2002. decem­ber 1-jétől dolgozott az APEH egyik megyei igazgatósága operatív ellenőrzési osztályán adóellenőrként. Az osztály hatáskörébe az operatív jellegű ellenőrzések (pl. az adózók bizonylat-nyilvántartási rendjére, a nyugta, a számlaadási kötelezettségre vonatkozóan) és az adózókkal kapcsolatos bejelentések vizsgálata tartozott. Adóeljárás során az ügyintéző - a hozzá került iratok alapján - főként helyszíni vizsgálatot tartva elvégezte az ellenőrzési cselekményeket, és ha ennek eredménye nem volt elegendő az eljárás befejezéséhez, az ügyfelet megidézték. Amennyiben az adóellenőr idézést kívánt kibocsátani, annak tartalmaznia kellett a BAR-kódot, és azt az osztályvezetőnek vagy helyettesének kellett aláírnia. Ritkán fordult elő, hogy az eljárás idézéssel indult. Az I. és a II. r. terheltek munkájuk során nem végezhettek ún. vagyonosodási vizsgálatot, legfeljebb javaslatot tehettek ilyen eljárás megindításra.

A III. r. terhelt az APEH megyei igazgatóságán jogászként állt alkalmazásban, 2007 szeptemberétől azonban főleg adóügyekkel foglalkozó egyéni ügyvédi irodát nyitott.

Az I. és a II. r. terheltek közös irodában dolgoztak, és APEH munkatársként ismerték meg a III. r. terheltet is. A IV. r. terhelt évek óta ismerte az V. r. terheltet, aki hitelközvetítéssel foglalkozott, és ennek során ismerkedett meg a VI. r. terhelttel.

Az I. r. és a IV. r. terheltek 2007. nyár elején elhatározták, hogy az I. r. terhelt adóellenőri munkaköre felhasználásával elhiteti gazdagabb vállalkozókkal, hogy az APEH velük szemben vagyonosodási vizsgálatot indíthat, illetve indított, azonban lehetőségük van a vizsgálat elindulásának megakadályozására, vagy arra, hogy a már megindult vizsgálat a vállalkozók számára kedvező eredménnyel záruljon. Ennek érdekében azonban nagyobb összegeket kell az érintett vállalkozóknak fizetnie.

Mindezt megbeszélték a II. r. terhelttel is, aki ezzel egyetértett. Megállapodtak, hogy a cselekményeket együttesen fogják elkövetni oly módon, hogy a kiszemelt vállalkozóknak az I., illetve a II. r. terhelt fiktív idézést ad ki, azt a látszatot keltve, hogy velük, illetve vállalkozásukkal szemben adóhatósági eljárás indul. Ezt követően személyesen vagy terhelt-társaik útján felajánlják a vállalkozóknak, hogy az általuk meghatározott összegű készpénz megfizetése ellenében az eljárás pozitív eredménnyel zárul, illetve annak folytatásától elállnak. Az I. és a II. r. terhelt fiktív adóhatósági jegyzőkönyvet is készít, ha a vállalkozó ragaszkodna olyan igazoláshoz, amely - a valójában meg sem indult - adóeljárás lezárultát tanúsítja és a fiktív jegyzőkönyveket készpénz ellenében átadják az érintett vállalkozónak.

A IV. r. terhelt feladatát képezte a fizetni képes vállalkozók, gazdasági társaságok kiválasztása.

A IV. r. terhelt 2007. október 16. napját megelőzően tájékoztatta terveiről az V. r. terheltet és segítségét kérte a vállalkozók felkutatásában, és ily módon a vállalkozók által adandó jogtalan vagyoni előny megszerzésében.

Az V. r. terhelt ismerősét, a VI. r. terheltet tájékoztatta arról, hogy milyen módon készülnek bűncselekmények elkövetésére. A VI. r. terhelt megígérte, ha jómódú vállalkozókról vagy gazdasági társaságokról információkat szerez, azt közölni fogja vele.

A tényállás 1-9. pontjában rögzítettek szerint a megjelölt időben fiktív adóhatósági idézést küldtek 12 vállalkozónak. Azokban az esetekben, amikor a fiktív idézéssel megtévesztett e személyek igényelték, pénz ellenében az adóeljárás lezárását igazoló fiktív jegyzőkönyvet is átadtak részükre. A tényállás rögzíti az egyes terheltek konkrét cselekményeit, a vállalkozóktól kapott pénzösszegeket és azt, hogy az egyes terheltek az anyagi juttatásból miként részesedtek.