A Legfelsőbb Bíróság Bhar.669/2008/5. számú határozata kényszervallatás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 228. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 398. §] Bírók: Belegi József, Édes Tamás, Mészár Róza

Kapcsolódó határozatok:

Szekszárdi Törvényszék B.30/2007/20., Pécsi Ítélőtábla Bf.13/2008/10., *Kúria Bhar.669/2008/5.* (EH 2008.1858, BH 2009.8.230)

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

Bhar.I.669/2008/5. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróság a Budapesten, 2008. év december hó 9. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A kényszervallatás bűntette és más bűncselekmények miatt a terheltek ellen indított büntetőügyben a másodfellebbezéseket elbírálva a Pécsi Ítélőtábla Bf.I.13/2008/10. számú ítéletét az alábbiak szerint változtatja meg:

· a jogellenes fogvatartás bűntette miatt emelt vád alól az I., II. és III. rendű vádlottat, a közokirat-hamisítás bűntette miatt emelt vád alól a II. rendű vádlottat felmenti;

·

· Az I. rendű vádlott büntetését 450 (négyszázötven) napi tétel, a II. rendű vádlott büntetését 400 (négyszáz) napi tétel, a III. rendű vádlott büntetését 200 (kettőszáz) napi tétel pénzbüntetésre enyhíti;

·

· a pénzbüntetés egy napi tételének összegét az I. rendű vádlott esetében 600 (hatszáz), a II. rendű vádlott esetében 500 (ötszáz), a III. r. vádlott esetében 400 (négyszáz) forintban határozza meg azzal, hogy a kiszabott pénzbüntetést meg nem fizetés esetén fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni akként, hogy egy napi tétel összegének a helyébe egy napi szabadságvesztés lép.

Egyebekben a másodfokú ítéletet helybenhagyja azzal, hogy a III. rendű vádlottal szemben a halmazati büntetésre utalást mellőzi.

Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A Tolna Megyei Bíróság a 2007. november 21. napján kelt 8.B.30/2007/20. számú ítéletében bűnösnek mondta ki az I. r. és a II. r. vádlottat társtettesként, folytatólagosan elkövetett kényszervallatás bűntettében, valamint társtettesként elkövetett könnyű testi sértés vétségében. Ezért halmazati büntetésül az I. r. vádlottat 450 napi tétel pénzbüntetésre ítélte azzal, hogy egy napi tétel összege 600 forint; a II. r. vádlottat pedig 400 napi tétel pénzbüntetésre ítélte azzal, hogy egy napi tétel összege 500 forint. Ezen túl e vádlottakat, valamint a III. r. vádlottat az ellenük társtettesként, aljas indokból, a sértett sanyargatásával elkövetett jogellenes fogvatartás bűntette, valamint a társtettesként, hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítás bűntette, a III. r. vádlottat emellett a társtettesként elkövetett kényszervallatás bűntette miatt emelt vád alól is felmentette.

Az első fokú ítélet ellen az ügyész mindhárom vádlott terhére a felmentő rendelkezések miatt, a vád szerinti elítélésük és velük szemben végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés kiszabása végett; az I. és a II. r. vádlott, valamint a vádlottak védője a vádlottak felmentése érdekében jelentettek be fellebbezést.

A fellebbezéseket elbírálva a Pécsi Ítélőtábla a 2008. április 3. napján kelt Bf.I.13/2008/10. számú ítéletével az első fokú határozatot megváltoztatta. Ítéletében az I. r. vádlott és a II. r. vádlott bűnösségét társtettesként elkövetett jogellenes fogvatartás bűntettében is; a II. r. vádlott bűnösségét emellett közokirat-hamisítás bűntettében is megállapította; a III. r. vádlottat pedig bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett jogellenes fogvatartás bűntettében, valamint közokirat-hamisítás bűntettében. Ezért az I. r. vádlott büntetését tíz hónapi, a II. r. vádlott büntetését egy évi börtönbüntetésre súlyosította, a szabadságvesztés végrehajtását mindkét vádlottal szemben két - két évi próbaidőre felfüggesztve; a III. r. vádlottal szemben halmazati büntetésül 300 napi tétel pénzbüntetést szabott ki azzal, hogy egy napi tétel összege 500 forint.

A másodfokú bíróság ítélete ellen a II. r. vádlott felmentése és a büntetés enyhítése, a III. r. vádlott, valamint a vádlottak védője mindhárom vádlott javára - felmentésük érdekében - fellebbezést jelentett be.

A Legfőbb Ügyészség a másodfokú ítélet helybenhagyására tett indítványt (BF.1395/2008.).

A nyilvános ülésen a legfőbb ügyész képviselője indítványát fenntartotta, míg a vádlottak védője fellebbezését ugyancsak fenntartva a vádlottak felmentését indítványozta a terhükre megállapított valamennyi bűncselekmény vádja alól.

A Legfelsőbb Bíróság, mint harmadfokú bíróság a Be. 387. § (1) bekezdésére figyelemmel, a fellebbezéssel megtámadott másodfokú ítéletet az azt megelőző első és másodfokú bírósági eljárással együtt bírálta felül. Ennek során megállapította, hogy az eljárási törvény rendelkezéseit mind az első, mind a másodfokú bíróság maradéktalanul betartotta.

A másodfokú bíróság az első fokú bíróság által megállapított tényállást az iratok tartalma alapján kiegészítette, illetve helyesbítette; a kiegészítéssel és helyesbítéssel azt már hiánytalannak és megalapozottnak találta, és így eljárásában irányadónak tekintette.

A harmadfokú bíróság ezt a tényállást túlnyomórészt ugyancsak megalapozottnak találta; azt azonban - a Be. 388. § (2) bekezdésére figyelemmel - az iratok alapján az alábbiakkal egészíti ki:

a sértett 2006. májusában élettársánál, és annak édesanyjánál lakott. (tanúk tárgyaláson tett vallomása, B.30/2007/8. számú jegyzőkönyv 6. és 28. oldala.).

Az immár hiánytalan és a bizonyítékok indokolt mérlegelésével megállapított tényállás összhangban áll az iratok tartalmával, téves ténybeli következtetést sem tartalmaz. Ekként ez a tényállás megalapozott, és a Be. 388. § (1) bekezdésére figyelemmel a harmadfokú eljárásban is irányadó.

E tényállásból helyesen következtetett az első- és másodfokú bíróság arra, hogy a sértett bántalmazásával az I. és a II. r. vádlott elkövette a kényszervallatás bűntettét és a testi sértés vétségét, és azok minősítése is törvényes.

Így az e cselekményekkel kapcsolatos védői fellebbezések nem megalapozottak.

Helytálló a másodfokú bíróság álláspontja a kényszerítő eszköz alkalmazása kapcsán született jelentéssel összefüggő közokirat-hamisítás bűntettére vonatkozóan is.