Az Egri Törvényszék P.20094/2016/84. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 13. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 5. §, 75. §, 76. §, 78. §, 84. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 38. §, 39. §, 171. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 289. §, 317. §, 319. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 1:3. §, 1:4. §, 1:5. §, 2:42. §, 2:43. §, 2:44. §, 2:45. §, 2:51. §, 2:52. §, 2:53. §, 2013. évi XXXVI. törvény (Ve.) 2. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) VI. cikk, (1) bek., 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Román Tamás

Egri Törvényszék

12.P.20.094/2016/84.szám

Az Egri Törvényszék a személyesen eljárt felperes (lakcím. ) felperesnek - a 1. jogi képviselő (székhely) által képviselt alperes neve (lakcím.) alperes ellen személyiségi jog megsértése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A törvényszék megállapítja, hogy az alperes a 1. település neve 2014. október hó 12. napján megtartott önkormányzati választás kampányában általa terjesztett Tisztelt Település Neve Választó Polgárok! című választási szórólapján tett alábbi kijelentésekkel megsértette a felperes alábbi személyiségi jogait:

Az "... aki ellentmondott neki, mindenkit feljelentett, az önkormányzat pénzét bírósági perekre költötte." kijelentéssel megsértette a felperes jóhírnevét.

Az "Igazolni tudjuk, hogy az időközi választások azért voltak szükségesek, mert a volt polgármester csődközeli állapotba vitte a községet." kijelentéssel megsértette a felperes jóhírnevét.

" A folyamatban lévő "koncepciós perben" vádolt volt polgármester asszony ártatlanságát pedig majd a rendőrség lesz hivatott feltárni. Kíváncsian várjuk, hogy melyik számlára lettek utalva az adóforintjaink? Hová vándoroltak a térítési díjak és milyen törvényi hivatkozással került háromszoros költségtérítés kifizetésre?" kijelentéssel megsértette a felperes jóhírnevét, becsületét.

Az alperes azon magatartásával, hogy . Település Neve Község Önkormányzatának 2014. augusztus hó 28. napján megtartott nyilvános ülésén biztosította annak a lehetőségét, hogy a képviselő-testület tagjai megismerhessék a Heves Megyei Renőrkapitányság vezetője által 2014. június hó 4. napján meghozott 1. határozatszám számú határozatban foglaltakat, megsértette a felperes jóhírnevét.

A törvényszék megállapítja, hogy az alperes a személyiségi perben benyújtott 2. határozatszám. szám alatti előkészítő iratban tett azon kijelentésével, hogy "nem állapította meg a jegyző felelősségét, még pedig azért, mert a fegyelmi eljárás alatt eljárási hibákat követtek el, tehát nem azért mert nem terhelhette volna esetleges felelősség" megsértette a felperes jóhírnevét és becsületét.

A törvényszék az alperest a további jogsértéstől eltiltja.

Kötelezi a törvényszék az alperest, hogy a felpereshez intézett magánlevélben adjon elégtételt a személyiségi jogsértésért.

Kötelezi a törvényszék az alperest, hogy sérelemdíj jogcímén fizessen meg a felperesnek 750.000 (hétszázötvenezer) Ft-ot.

A törvényszék a felperes keresetét ezt meghaladóan e l u t a s í t j a.

Kötelezi a törvényszék a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak az állami adóhatóság külön felhívására 200.000 (kettőszázezer) Ft kereseti illetéket.

Kötelezi a törvényszék az alperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak az állami adóhatóság külön felhívására 50.000 (ötvenezer) Ft kereseti illetéket.

Kötelezi a törvényszék a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 150.000 (egyszázötvenezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de az Egri Törvényszéknél három példányban előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve - ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránt kérelmet terjesztett elő, vagy ha a bíróság a kérelmet egyéb okból is köteles elutasítani. Ha a fél a jogorvoslati eljárásban nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére sem gondoskodik, a bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha

- ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,

- ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésben, akár másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I n d o k o l á s:

. Település Neve 700 lakosú település Heves megyében.

A felperes államigazgatási főiskolát és jogi egyetemet végzett, 2004. május hó 15. napjától kezdődően töltötte be határozatlan idejű kinevezéssel mint köztisztviselő a jegyzői munkakört 1. Település Neve Község Önkormányzatánál.

A település polgármestere 2006. október hó 1. napjától kezdődően 1. egyéb érdekelt volt.

1. Település Neve Község Önkormányzatának képviselő testülete a 3. határozatszám határozatával fegyelmi eljárást rendelt el a felperes ellen.

A fegyelmi eljárás 2007. április hó 3. napjától 2008. március hó 28. napjáig volt folyamatban a felperessel szemben.

Az Egri Munkaügyi Bíróság azonban a 2009. október hó 7. napján kelt és 2009. december hó 2. napján jogerőre emelkedett 4. határozatszám alatti ítéletével 1. Település Neve Község Önkormányzatának 5. határozatszám, a fegyelmi eljárást megszüntető határozatát hatályon kívül helyezte és megállapította, hogy az alperes által elrendelt fegyelmi eljárás és az azt megszüntető határozat egyaránt jogellenes.

1. Település Neve Község Önkormányzatának képvelőtestülete feloszlatta magát 2008. december 21. napján, ezért időközi önkormányzati választásra került sor a községben, amely választás során a felperest választották meg polgármesternek.

A 2010. október hó 3. napján megtartott önkormányzati választáson a település lakói ismét polgármesterré választották a felperest, azonban az öt tagú képviselőtestületbe bekerült mint független önkormányzati képviselő az alperes is, aki a pénzügyi bizottság tagja is lett.

1. Település Neve Község Önkormányzatának képviselőtestülete azonban ismételten feloszlatta magát, ezért 2013. szeptember hó 15. napján ismételten időközi önkormányzati választásra került sor a településen.