Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

BH 2021.1.24 A hosszabb ideje keresőképtelen állományban lévő munkavállaló esetében a munkáltatótól is fokozottabb együttműködés várható el a távollétek igazolásával összefüggésben. A munkavállaló igazolások késedelmes leadásában megvalósuló kötelezettségszegésének súlya a munkáltató előbbi magatartásának vizsgálatával ítélhető meg [A munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (Mt.) 6. § (2) bekezdés].

A tényállás

[1] A közigazgatási és munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes 2003. szeptember 1-től állt közalkalmazotti jogviszonyban az alperesnél.

[2] A felperes 2018. február 2-án, pénteken közlekedési balesetet szenvedett. A következő hétfői munkanapon - mivel úgy gondolta, hogy sérülése nem súlyos - az alperesnél szabadság kiadását kérte. Az alperes a kérést követően B. Cs.-t és két kollégáját a felperes lakására küldte, akik a felperes rossz egészségi állapotát látva őt először az üzemorvoshoz, majd a kórházba vitték. A szakorvosi vizsgálat bokatörését állapította meg, ezért a felperes 2018. február 5-től táppénzes állományba került. A felperes fekvőgipszet kapott, mozgásában korlátozott volt.

[3] Az alperes megbízásából a felperessel B. Cs. tartotta a kapcsolatot, aki a felperes lakásáról 2018. április 11-én hozta el az akkor rendelkezésre álló, 2018. március 11-ig tartó időszakra vonatkozó táppénzes papírokat.

[4] A felperes ezt követően 2018. június 7-én telefonon jelezte, hogy a gyógytorna kezelése folyamatban van, ezért június 15-ig továbbra is táppénzes állományban lesz, ennek leteltét követően 2018. június 18-tól tud munkába állni.

[5] A felperes 2018. június 18-án táppénzes állománya lejártát követően munkába állt.

[6] Ugyanezen a napon a munkáltató személyzeti elbeszélgetést folytatott a felperessel, aki a táppénzes papírok leadásának elmulasztására irányuló kérdésre azt válaszolta, hogy abban bízott, hogy B. Cs. április 11-ét követően is felkeresi a lakásán és elviszi az igazolásokat. Kijelentette, hogy őt a munkáltató április 11-ét követően nem kereste, vele a kapcsolatot nem vette fel. Az alperes állítása szerint a felperest a titkárság több alkalommal kereste, azonban nem volt elérhető. Nem vitatta, hogy a felperes betegállományban volt, tudott a baleseti sérülésről. A munkáltatónak a közalkalmazotti jogviszonyt közös megegyezéssel megszüntető ajánlatára a felperes a kapott határidőn belül nem válaszolt.

[7] A 2018. június 22-i személyzeti elbeszélgetésen a jogi képviselővel eljáró felperes a munkáltató jogviszony megszüntetésére irányuló ismételt ajánlatát visszautasította.

[8] Az alperes a 2018. június 27-én kelt intézkedésével a felperes közalkalmazotti jogviszonyát rendkívüli felmentéssel megszüntette. Az indokolás szerint a felperes 2018. február 5-e óta munkahelyétől betegség, bokatörés okán tartósan távol volt, utoljára 2018. február 2-án jelent meg. A leadott igazolások alapján távolléte 2018. március 11-ig keresőképtelenség miatt igazolt volt, ezt követően munkáltatójának nem volt információja az állapotáról. Az intézkedés szerint a felperest távolléte alatt munkatársai több alkalommal keresték, azonban állapotával, igazolásaival kapcsolatos kérdésüket kikérte magának, a segítő közreműködésüket elutasította. Alapvető együttműködést nem tanúsított, munkatársai időről időre történő jelentkezését, segítség felajánlását kimondottan rossz néven vette.

[9] Az alperes intézkedésében foglaltak szerint a felperes a magatartásával megszegte a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (a továbbiakban: Mt.) 6. § (2) és (4) bekezdésében foglalt, a kölcsönös együttműködésre, valamint tájékoztatásra vonatkozó kötelezettségét, továbbá az Mt. 7. § (1) bekezdésének a joggal való visszaélés tilalmára vonatkozó előírásait. Megszegte továbbá az Mt. 52. § (1) bekezdés a) pontjában foglalt munkavégzési kötelezettségét azzal, hogy 2018. március 11-ét követően nem tájékoztatta a munkáltatóját keresőképtelenségről és nem adta le a keresőképtelenségére vonatkozó igazolást. A felperes nem tett eleget az egyes rendvédelmi szervek hivatásos állományú tagjai egészségi, pszichikai és fizikai alkalmasságáról, a közalkalmazotti és köztisztviselői munkaköri egészségügyi alkalmasságáról, a szolgálat, illetve keresőképtelenség megállapításáról, valamint az egészségügyi alapellátásról szóló 57/2009. (X.30.) IRM-ÖM-PTNM együttes rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 51. § (3) bekezdésében szereplő azon kötelezettségének, mely szerint a közvetlen elöljáróját, munkáltatóját haladéktalanul köteles tájékoztatni keresőképtelenné nyilvánításáról, továbbá ha a keresőképtelenséget nem az alapellátó orvos állapította meg, a keresőképtelenségről szóló igazolást az alapellátó orvoshoz eljuttatni.

[10] A rendkívüli felmentés szerint a 2018. június 18-án lefolytatott személyzeti megbeszélés során a munkáltató megállapította, hogy a felperes a jogszabályban foglalt kötelezettségeivel részben nem volt tisztában. A felperes 14 éves közalkalmazotti jogviszonyára és jogi végzettségére, valamint arra tekintettel, hogy olyan beosztást is betöltött, ahol a közalkalmazottak kötelezettségszegéseit is vizsgálta, a jogszabályban foglalt kötelezettségeinek elmulasztásában súlyos gondatlanság terheli. A munkáltató számára 2018. június 18-án vált nyilvánvalóvá, hogy nem volt olyan igazolható ok, amely a tényleges és tartós akadályoztatást eredményezhette, ezért közalkalmazotti jogviszonyát a Kjt. 33/A. § (1) bekezdés a) pontjára és az együttműködési, valamint tájékoztatási kötelezettsége megszegése miatt a Kjt. 33/A. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltakra tekintettel megszüntette.

A felperes keresete és az alperes ellenkérelme

[11] A felperes a keresetében a rendkívüli felmentése jogellenességének jogkövetkezményeként négyhavi távolléti díjának megfelelő 1 422 080 forint felmentési időre járó juttatás és öthavi távolléti díjnak megfelelő 1 777 600 forint végkielégítés megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Álláspontja szerint munkavégzési kötelezettségét nem szegte meg, mert a munkáltató számára nyilvánvaló volt, hogy lábtörése miatt van távol. A terhére rótt együttműködési kötelezettség megszegése pedig azért alaptalan, mert az adott esetben azt a munkáltató nem teljesítette maradéktalanul, felhívást, kötelezést nem kapott, amely a táppénzes papírok leadására szólította volna fel.

[12] Az alperes a kereset elutasítását kérte.

Az első- és másodfokú bíróság határozata

[13] A közigazgatási és munkaügyi bíróság ítéletével az alperes jogellenes rendkívüli felmentése miatt a felperes keresete szerint kötelezte az alperest. Ítéletének indokolása szerint a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján minden kétséget kizáróan nem volt megállapítható, hogy a felperest a munkáltató 2018. április 11-ét követően akár telefonon, akár más módon felkereste, az alperes az e körben őt terhelő bizonyításnak sikerrel nem tett eleget. A munkáltatónak írásban kellett volna a felperest felszólítani, avagy őt igazolhatóan felkeresni a táppénzes iratok határidőben történő leadása érdekében. A munkáltató részéről az lett volna az együttműködő és elfogadható magatartás, ha tértivevényes levélben kötelezi a felperest a táppénzes papírok leadására és annak elmaradása következményeire is felhívja a figyelmét. A mindkét felet terhelő együttműködési kötelezettség keretében a felperes betegségére tekintettel az alperesnek nagyobb alkalmazkodási és együttműködési kötelezettsége volt.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!