BH 2009.3.71 I. Nem járművezetéstől, hanem a foglalkozástól eltiltás mellékbüntetés kiszabásának van helye azzal a járművezetővel szemben, aki a foglalkozása körében vezetett jármű rakományát fosztogatja [Btk. 56. § (1) bek. b) pont, 58. § (1) bek., 38/2007. BKv.].

II. Vagyon elleni bűncselekmények elbírálása esetén az elkövetési érték, a kár, vagy a vagyoni hátrány összege a történeti tényállás része, így annak támadása felülvizsgálati eljárásban akkor is a törvénynél fogva kizárt, ha ez minősítés-változást eredményezne [Be. 423. § (1) bek.]. Az elkövetési érték (kár) meghatározásának alapja a kiskereskedelmi ár, attól függetlenül, hogy a sértett kedvezményes beszerzési forrással rendelkezik.

A városi bíróság ítéletével a III. r. terheltet társtettesként, jelentős értékre, bűnszövetségben, üzletszerűen, folytatólagosan elkövetett lopás bűntette miatt 2 év - végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre és 1 év 6 hónap közúti járművezetéstől eltiltásra, míg az V. r. terheltet társtettesként, nagyobb értékre, bűnszövetségben, üzletszerűen, folytatólagosan elkövetett lopás bűntette miatt 1 év 2 hónap - végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre és 1 év 6 hónap közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte.

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás lényege a következő.

A terheltek cselekményeiket az USA-beli székhelyű K. B. & R. I. k.-i székhelyű, I. számú fióktelepe sértett sérelmére valósították meg.

Az I. r. terhelt a sértettnél gépkocsivezetőként dolgozott, majd 2004. év tavaszától a szállítási osztályon munkavezető (műszakvezető) volt, munkáját váltott éjszakai, illetve nappali műszakban végezte. A III. r. terhelt 2003. évtől a szállítási osztályon nappalos munkavezetői (műszakvezetői) beosztásban tevékenykedett.

A terheltek feladata a kamionsofőrök fuvarjainak szervezése és a rakodások irányítása volt.

A II. r. terhelt biztonsági őrként, H. J. a IV. r., V. r. és a VI. r. terheltek gépjárművezetőként dolgoztak a sértettnél.

Az I. r. és a III. r. terheltek 2003. november vége körül előbb egymással, majd az éjszakai műszakba beosztott gépkocsivezetők közül az V. r. és VI. r., illetőleg később a IV. r. terhelttel is megállapodtak abban, hogy a sértett cég kamionjaiból az éjszakai műszakbeosztások alatt gázolajat tulajdonítanak el, amelyet a II. r. terhelt révén haszonnal értékesíteni tudnak. A tervük kialakítása azon alapult, hogy a telepre beérkező kamionoknak a cég saját üzemanyagkútjánál meg kell tankolniuk, és csak tele üzemanyagtankkal várakozhatnak a telepen. A kamionok a fuvarfeladatok teljesítésén kívül csak egy helybeli kijelölt autómosónál történő mosatás céljából, az erre meghatározott útvonalon közlekedve hagyhatták el a telepet.

Megegyeztek tehát abban, hogy a műszakvezető I. r. terhelt által mosatás ürügyén kijelölt kamionokat - alkalmanként egy vagy két kamiont - az I. r., a IV. r., az V. r., illetve a VI. r. terheltek mosatás ürügyén kiviszik a telephelyről, azokat a közeli községek határába vezetik, ahol az üzemanyagtartályukból a gázolajat leszívják, majd a telephelyre visszaérve a cselekmény leplezése végett a járműveket újra feltankolják.

A telephelyről e céllal kivezetett kamionokat - az útvonalat biztosítva - az előre megbeszélt helyszínig a III. r. terhelt saját gépjárművével követte.

A kamionoknak az előre megbeszélt községek határában leállítását követően az utánfutós személygépkocsival odaérkező II. r. terhelt, valamint a III. r. terhelt a járművek üzemanyagtartályából hordókba gázolajat fejtettek le, amelyet a II. r. terhelt B. községben lévő ingatlanára szállítottak.

Ezen a módon 2003 decemberében két alkalommal, majd 2004. január 20-ától 2004. szeptember 8-áig folyamatosan, heti rendszerességgel, összesen 33 552 liter, összesen 7 295 928 forint értékű gázolaj eltulajdonítására került sor. Az I. r., a II. r. és a III. r. terheltek valamennyi cselekményben részt vettek.

A IV. r. terhelt 579 liter, 132 629 forint értékű, az V. r. terhelt - 2003. december 16. és 2004. július 14. között - 4035 liter, 861 751 forint értékű, míg a VI. r. terhelt 13 289 liter, 2 903 574 forint értékű gázolaj eltulajdonításában vett részt. A II. r. terhelt a lakására szállított üzemanyagot kb. 150 forint/l áron ismeretlen magánszemélyeknek értékesítette. Az értékesítésből származó bevételen a terheltek közreműködésük arányában osztoztak. A cselekménysorozatnak a 2004. szeptember 8-ai rendőri intézkedés vetett véget.

Az V. r. terhelt lakásán lefoglalt 550 liter gázolajnak a sértett része kiadásával az okozott kárból kb. 125 950 forint megtérült.

Az ítélet ellen az ügyész a III. r. és V. r. terheltek tekintetében a büntetésük súlyosítása végett, a III. r. terhelt védője eltérő minősítés megállapítása, és a mellékbüntetés mellőzése, az V. r. terhelt védője pedig a főbüntetés enyhítése és a mellékbüntetés mellőzése érdekében fellebbezett.

A megyei bíróság a 2007. október 11-én meghozott ítéletével az elsőfokú ítéletet mindkét terhelt vonatkozásában részben megváltoztatta; a III. r. terhelt szabadságvesztés­büntetésének végrehajtását 4 év próbaidőre függesztette fel, míg az V. r. terhelttel szemben kiszabott börtönbüntetés tartamát 1 évre, a felfüggesztés próbaidejét 2 évre szállította le. Egyebekben az ítéletet helybenhagyta.

A jogerős határozat ellen a Be. 416. §-a (1) bekezdésének b) pontjára alapozva a III. r. és V. r. terheltek védője élt felülvizsgálati indítvánnyal.

Az indítványuk lényege szerint az eljárt bíróságok mindkét terhelt vonatkozásában tévesen minősítették a cselekményt bűnszövetségben (Btk. 137. § 7. pont) elkövetettnek, mert alkalmi elkövetés történt, továbbá a Btk. 58. §-a (1) bekezdésének téves értelmezésével szabtak ki közúti járművezetéstől eltiltás mellékbüntetést a terheltekkel szemben.

Kifogásolták azt is, hogy az eljárt bíróságok a 4/1998. számú Büntető Jogegységi Határozat indokolásában kifejtett jogelvek téves alkalmazásával helyezkedtek arra a jogi álláspontra, hogy a bűncselekmény az üzemanyag lefejtésével, leszívásával lett befejezett. A védői álláspont szerint a lopás bűncselekménye a kamionoknak a sértett telephelyéről üzemanyag-lopási célzattal kivezetésével, a telepről kiléptetésével már befejezetté vált, ehhez képest a III. r. terhelt magatartása - aki a kamionok telepről kivitelében nem vett részt - a lopás bűntette vonatkozásában nem tényállásszerű, az legfeljebb más, enyhébben büntetendő bűncselekményt valósíthat meg.

Végül vitatta mindkét indítvány a lopás bűncselekményé­nek minősítésénél alapul vett elkövetési értéket. Arra hivatkoztak, hogy az államközi együttműködési szerződés alapján a sértett közterhektől mentesen szerezhette be az üzemanyagot. Ekként az elkövetési értéknél a sértetti beszerzési - és azzal azonos visszapótlási - árat kellett volna alapul venni.