A Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.140/2016/23. számú határozata munkáltató egészségsértése miatti kárfelelősség tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 206. §, 233. §, 256/A. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Bartal Mónika

....A bíróság a dr. Traj Zoltán ügyvéd (7623 ..., Petőfi S. u. 62.) által képviselt I.rendű felperes neve(.....szám alatti lakos) I. r., II.rendű felperes neve(.....szám alatti lakos) II. r., III.rendű felperes neve(.... szám alatti lakos) III. r. felpereseknek - a dr. Szilárd Éva ügyvéd (......) által képviselt alperes neve(.....szám alatti székhelyű) alperes ellen munkáltató egészségsértése miatti kártérítési felelősség iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I., II. és III. r. felpereseknek fejenként

 100.000 Ft (egyszázezer forint) nem vagyoni kártérítést, valamint ezen összeg után

 2015. december 01. napjától a kifizetésig késedelmi kamatot, melynek összege megegyezik a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal.

A bíróság a keresetet a fentieket meghaladó részében elutasítja.

Kötelezi az I., II., és III. r. felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek fejenként bruttó 15.000 Ft (tizenötezer forint) perköltséget.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg

 az állami adóhatóság külön felhívására az abban megjelölt időben és módon le nem rótt eljárási rész-illetékként 18.000 Ft-ot (tizennyolcezer forintot),

 valamint a Bírósági Gazdasági Hivatal felhívására állam által előlegezett költségként 84.450 Ft-ot (nyolcvannégyezer-négyszázötven forintot).

A bíróság kötelezi az I., a II., és a III. r. felpereseket, hogy fizessenek meg fejenként az állami adóhatóság külön felhívására az abban megjelölt időben és módon le nem rótt eljárási rész-illetékként 30.000 Ft-ot (harmincezer forintot) fejenként.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ......i Törvényszékhez címzett, de a......i Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon benyújtható fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket arról, hogy a Pp. 256/A. § (1) bekezdés b-d) pontjaiban írt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetőleg a fellebbezési határidő letelte előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálására is kérhető.

I n d o k o l á s

A bíróság a felek és képviselőik előadása, a becsatolt iratok, valamint ... igazságügyi elmeorvos szakértő 13., 14., és 17. szám alatti szakvéleménye alapján az alábbi tényállást állapította meg a bizonyítékoknak a Pp. 206. §-ában írt mérlegelésével.

A felperesek néhai édesapja, ... (a továbbiakban: az elhunyt) 1946. november 23-án született. 1965. július 22. napjától 1983. április 14. napjáig földalatti segédvájár és termelővájár munkakörökben dolgozott a Mecseki Ércbányászati Vállalat III. számú Bányaüzemének, az alperes jogelődjének alkalmazásában. A földalatti munkavégzés teljes ideje alatt ionizáló sugárzásnak kitett munkakörben dolgozott.

A felperesek néhai édesapja 2015. november 30. napján, 69 évesen tüdőrák foglalkozási megbetegedésben elhalálozott. Ekkor az I. rendű felperes 51 éves, a II. rendű felperes 48. éves, a III. rendű felperes 39 éves volt. Mindhárman ...ett laknak, önálló életet élnek, külön laknak szüleiktől, önálló háztartást visznek, férjhez mentek, gyerekeik születtek. Hetente szoktak találkozni az elhunyttal a vasárnapi ebédek alkalmával, akivel jó kapcsolatban álltak. Elhúzódó gyászreakció nem állapítható meg a felperesek vonatkozásában édesapjuk halálával összefüggésben.

A felperesek édesanyja néhai férjével hosszú ideig (50 év) élt házasságban, férje halálát követően élete annyiban változott, hogy kapcsolatai beszűkültek, csak a szűkebb családdal képes kapcsolatát fenntartani, mindennapi tevékenysége is beszűkült, magányosabbá vált, az egyedüllétet nehezebben viseli, otthonülővé, zárkózottá vált, sokat fogyott, amit nem hízott vissza, nála elhúzódó gyászreakció alakult ki, testi egészségi állapota is romlott.

A felperesek kereseti kérelmükben fejenként 600.000 Ft nem vagyoni kártérítés és ezen összeg után 2015. december 01. napjától késedelmi kamat megfizetésére kérték kötelezni az alperest. Elhúzódó, kóros gyászreakcióra és a teljes családban való élés jogának megsértésére hivatkoztak a nem vagyoni kártérítés iránti igény jogalapjaként.

Az alperes érdemi ellenkérelmében a keresetek elutasítását indítványozta.

***

A kereset az alábbiak szerint túlnyomó részt alapos.

***

A per során a felek között nem volt vitás az a körülmény, hogy az elhunyt az alperes jogelődjénél végzett munka következtében szenvedett tüdőrák foglalkozási megbetegedésben, és hogy az elhunyt foglalkozási megbetegedéseiből származó károkért, illetve elhalálozása kapcsán a hozzátartozói károkért az alperest teljes anyagi felelősség terheli. Ezen felelősség jogszabályi alapját az 1967. évi II. számú törvény 62. § (1) bekezdése, a 48/1979. (XII. 1.) Mt. számú rendelet 83. § (1) bekezdése, valamint az 1992. évi XX. törvény (a továbbiakban: régi Mt.) 174. § (1) és 177. § (1) és (2) bekezdése és 181-a § képzi.