A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.222/2014/17. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 78. §, 233. §, 234. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 8. §, 89. §, 92. §, 93. §, 95. §, 96. §, 100. §, 103. §, 119. §, 129. §, 159. §, 2005. évi CLXXXIII. törvény (Vasúti tv.) 2. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 3. §, 13. §, 15. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Ádámné Tóth Zsuzsanna, Kovács József, Szabó Anna

FŐVÁROSI KÖZIGAZGATÁSI ÉS MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

1027 Budapest, Tölgyfa u. 4.

1255 Budapest, Pf.: 2.

17.M.222/2014/17.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

a dr. Viszló László Ügyvédi Iroda (felp. képv. címe.) által képviselt

felperes neve ( felperes címe.) felperes által,

a dr. Milovecz Márk jogtanácsos által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes

ellen, munkaviszony megszüntetés jogellenességének megállapítása, jogkövetkezmények alkalmazása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes munkaviszonyát. A munkaviszony az ítélet jogerőre emelkedése napján szűnik meg.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek

• átalány-kártérítés jogcímén 2.513.184,- (Kettőmillió-ötszáztizenháromezer-egyszáznyolcvannégy) Ft-ot;

• felmentési időre járó átlagkereset jogcímén bruttó 314.147,- (Háromszáztizennégyezer-egyszáznegyvenhét) Ft-ot, és ennek középidő-arányosan 2013.IV.01. napjától a kifizetésig számított, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát,

• végkielégítés jogcímén bruttó 1.256.592,- (Egymillió-kettőszázötvenhatezer-ötszázkilencvenkettőezer) Ft-ot, és ennek középidő-arányosan 2013.IV.01. napjától a kifizetésig számított, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát,

• elmaradt munkabér jogcímén bruttó 4.839.844,- (Négymillió-nyolcszázharminckilencezer-nyolcszáznegyvennégy) Ft-ot, és ennek középidő-arányosan 2013.IV.01. napjától a kifizetésig számított, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát,

• elsőfokú perköltség jogcímén 125.659,- (Egyszázhuszonötezer-hatszázötvenkilec) Ft + ÁFA, és felülvizsgálati perköltség jogcímén 20.000,- (Húszezer) Ft + ÁFA ügyvédi munkadíjat.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására, az abban foglalt módon és időben fizessen meg 150.791,- (Egyszázötvenezer-hétszázkilencvenegy) Ft megismételt elsőfokú eljárási illetéket, és 251.300,- (Kétszázötvenegyezer-háromszáz) Ft felülvizsgálati eljárási illetéket a Magyar Állam javára.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Törvényszékhez címezve, a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál lehet három példányban előterjeszteni. Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a fellebbezési határidőn belül benyújtott közös kérelmükre a fellebbezés tárgyaláson kívül is elbírálható. Amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; vagy a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; illetve, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a Kúria, mint felülvizsgálati bíróság Mfv.III.10.747/2012/3. számú végzése alapján megismételni rendelt eljárásban a per adatai, a felperes személyes meghallgatása, 1. sz. tanú és 2. sz. tanú tanúvallomásai, valamint a rendelkezésre álló iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 1984. március 20. napjától állt az alperes, illetőleg az alperes jogelődje alkalmazásában, munkáját a ... szervezeti egységnél végezve. Az utolsó, 2010. január 12. napján kelt munkaköri leírása (36.M.3158/2010. számú előzményi eljárásban 4/1. számú irat) szerint a munkaköre "utaskísérő" volt, az alábbi munkaköri feladatokkal:

1.) A szolgáltatás igénybevételének jogossága érdekében ellenőrzi az utasok menetjegyét, az utazási okmányokat, igazolványokat, háló- és fekvőpótjegyek meglétét.

2.) A vasutat megillető bevétel beszedése érdekében elszámolja az utánfizetéseket és intézkedik az utasleadásról.

3.) A bevételek elszámolhatósága érdekében a leszámolási kötelezettségének eleget tesz.

4.) Az utaskiszolgálás érdekében gondoskodik az átvett szerelvények kivilágításáról, fűtéséről, hűtéséről, illetve a szükséges intézkedések megtételéről.

5.) Kezeli az iránytáblákat, az utastájékoztató berendezést, és a tájékoztatja az utasokat megfelelő informáltság megteremtése, és a közlekedés elősegítése érdekében.

6.) Étel, ital rendeléseket felvesz és az utasokat kiszolgálja a bevételek növelése érdekében.

7.) A vonatközlekedéssel összefüggő nyomtatványokat vezeti, kezeli és jelentési kötelezettségét elvégzi a szükséges dokumentáció biztosítása érdekében.

8.) A háló- és fekvőkocsik folyamatos tisztaságát biztosítja.

Az alperesnél a munkavállalók munkaidő-beosztása ún. vezényléssel történik, amely vezénylés a tárgyhónapot megelőző hónap 23. napjáig készül el. A 2010. június havi vezénylést (előzményi eljárásban 3/3. számú irat) az alperes 2010. május 23-án elkészítette, és azt a diszpécseri irodába kihelyezte. Miután a felperes 2010. május 20. napjától betegállományban volt, 2010. május 31.-én ismerte meg és vette tudomásul a vezénylést, amikor is a betegállománya alatt a munkahelyére bejött. A vezénylés és a 21. számú parancskönyvi rendelkezés (előzményi eljárásban 3/3. és 3/5. számú iratok) szerint a felperes 2010. június 11.-én az ...-ös vonatszámú ... ... járattal ...ről ...ibe utazik ... utaskísérővel, azzal, hogy a felperes "oda pihen-élesben vissza". Ez a járat szezonális járat volt: az első vonat a perbeli napon, 2010. június 11.-én indult ...ibe. Továbbá a vonat ún. éles váltásban közlekedett: 14:00 órakor érkezett, és még aznap, 17:00 órakor indult is vissza ...re.

A 21. számú parancskönyvi rendelkezés a ...be közlekedő vonattal kapcsolatban rögzítette, hogy: "Az utaskísérők részére a ...i tartózkodás időtartamára idén is szállás került biztosításra, és ez az időtartam pihenő idő, ezért a ...-...i, és a ...i-... viszonylat önálló szolgálati útnak minősül. Az utaskísérők az elszámolásokat mindkét viszonylatban külön-külön kötelesek elvégezni..."