A Fővárosi Törvényszék Gf.75629/2018/15. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 75. §, 78. §, 164. §, 206. §, 215. §, 221. §, 228. §, 235. §, 239. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 200. §, 205. §, 207. §, 228. §, 321. §, 423. §, 431. §] Bírók: Dulai Erzsébet, Kóródi Judit, Lupóczné dr. Krammer Edit

Fővárosi Törvényszék

mint másodfokú bíróság

1027 Budapest, Varsányi I. u. 38-40.

1535 Bp., Pf.: 887.

2.Gf.75.629/2018/15.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a dr. Szabó Attila egyéni ügyvéd ( képviselő címe) által képviselt felperes neve (felperes címe felperesnek a Kovács Szabolcs István Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Kovács Szabolcs István ügyvéd képviselő címe) által képviselt alperes neve. (alperes címe.) alperes ellen kártérítés iránt indított perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2018. július 6-án kelt 34.G.300.596/2017/29. számú ítéletével - amelyet az elsőfokú bíróság a 2018. május 22-án kelt 34.G.300.596/2017/36. sorszámú kiegészítő ítéletével kiegészített - szemben az alperes által 31. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - nyilvános tárgyaláson - meghozta és kihirdette a következő

Í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben és akként változtatja meg, hogy az alperest terhelő marasztalás összegét 2.773.216.- (Kétmillió-hétszázhetvenháromezer-kétszáztizenhat) Ft-ra és ennek 2016. december 31. napjától a kifizetés napjáig terjedő időszakra, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamat nyolc százalékponttal növelt késedelmi kamatára leszállítja, ezt meghaladóan a keresetet elutasítja, mellőzi az alperes elsőfokú perköltség fizetési kötelezettségét és kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 194.490.- (Százkilencvennégyezer-négyszázkilencven) Ft elsőfokú perköltséget.

A másodfokú bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.118.839.- (Egymillió-száztizennyolcezer-nyolcszázharminckilenc) Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

I.

Az alperes 2004. évben pályázatot hirdetett neonreklám kihelyezésére és üzemeltetésére, melyet a felperes nyert el. A tárgyalások során a felperes részéről K.Z., az alperes részéről L.L. és G.F. járt el.

A pályázat eredményeként a felperes mint bérbeadó és az alperes mint bérlő 2005. január 19. napján bérleti szerződést kötöttek, amelynek tárgya a Budapest ... szám alatti épület homlokzatán lévő reklámhely volt. A szerződés 3.1. pontja szerint a bérbeadó gondoskodik a Nyugati téri reklám elhelyezéséhez szükséges hatósági engedélyek beszerzéséről és az építési engedélyekről. A 3.2. pont szerint a bérbeadó saját költségére reklámberendezést építtet, ezt a szerződés mellékletét képező látványtervnek megfelelő kivitelben és a bérlő útmutatásai figyelembevételével köteles elvégezni. A 3.3. pont alapján a reklám megépítésével és üzemeltetésével kapcsolatos összes költséget, közüzemi díjat, adót, illetéket, elektromos díjakat a felperes viseli. A reklám üzemeltetése magában foglalja a szabadtéri reklámhordozó rendszeres ellenőrzését, karbantartását, a szükséges javítási munkák elvégzését függetlenül attól, hogy a javítás elhasználódás vagy elháríthatatlan esemény folytán szükséges. A 4.7. pontban a felek azt rögzítették, hogy "A bérleti idő felmondás nélküli eltelte után a szerződés automatikusan meghosszabbodik." Az 5.1. pontban a felek megállapodtak abban, hogy amennyiben a bérbeadó a bérlő megbízásából fényreklám kihelyezésére érvényes építési engedélyt kap és a fényreklámot kihelyezi, az üzembe helyezés napjától számítottan a bérlet időtartama hat év. Az 5.2. pont szerint a bérleti szerződés a határozott időtartam lejárta előtt megszűnik közös megegyezéssel, azonnali hatályú felmondással vagy a szerződés 7.1. és 7.2. pontjában foglalt esetekben. Az 5.3. pont alapján a bérlő azonnali hatállyal felmondhatja a bérleti szerződést a bérbeadót terhelő, a 3.6. pontban foglalt kellékszavatossági és jogszabályi kötelezettség megsértése esetén. Azonnali hatályú felmondásnak van helye továbbá, ha a bérbeadó a szerződésben vállalt egyéb kötelezettséget nem teljesíti, feltéve ha a bérlő a bérbeadót megfelelő határidő tűzésével és a következményre való figyelmeztetéssel írásban felszólította és a bérbeadó a kötelezettségét a határidő elteltéig nem teljesítette. A 7.3. pont szerint ha a bérleti szerződés a határozott időtartam eltelte előtt a bérlőnek felróható okból szűnt meg, a bérlő köteles a szerződés lejártáig hátralévő nettó bérleti díj 50%-át, de minimum egy évi nettó bérleti díjat kártérítésként megfizetni. A 6.1. pont alapján a felek abban állapodtak meg, hogy a bérleti díj 9.500.000.- Ft + ÁFA/év, mely összeg két részletben, félévenként előre fizetendő. A 6.4. pont szerint a bérleti díj évente emelkedik a KSH által készített előző évi inflációs rátával.

2011-ben az alperes nem nyilatkozott arról, hogy a szerződést meg kívánja szüntetni.

A felperes a perben nem álló ... Bt.-vel 2005. június 25. napján karbantartási szerződést kötött a perbeli fényreklámra, hat év határozott időtartamra. A karbantartási szerződést 2011. október 30-án további hat évre hosszabbították meg. A felperes 2005. május 6-án a perben nem álló ... sz. alatti társasházzal hat év határozott időre bérleti szerződést kötött. A bérleti szerződést 2011. november 22-én további hat évvel, 2017. december 31. napjáig hosszabbították meg.

Az alperes a 2016. november 3-án kelt, a felperes által ezen a napon átvett levelében közölte a felperessel, hogy a szerződést 2016. november 30. napjára rendes felmondással fel kívánja mondani. A felek a felmondással kapcsolatban egyeztettek, megállapodásra nem jutottak.

2016. december 8-án a felperes részéről dr. K.I. ügyvezető levélben közölte az alperessel, hogy a perbeli bérleti szerződés 2017. október 31. napjáig hatályos. Közölte, hogy a jogellenes felmondást nem fogadja el, de az alperes jogellenes felmondása is szerződést megszüntető körülmény, ezért a felperes további szolgáltatásának nincs jogalapja. Közölte, hogy erre a körülményre tekintettel a reklámot az év végéig leszereli, addig üzemelteti. Kérte, jelezze az alperes, hogy igényt tart-e a reklámberendezésre. Megküldte továbbá az alperesnek a 2016. novemberi bérleti díjra vonatkozó számlát és a jogellenesnek tartott alperesi felmondásra tekintettel a bérleti szerződés 7.3. pontjára hivatkozással kártérítésről kiállított, ... sorszámú, 14.262.274.- Ft végösszegű, ÁFA-t nem tartalmazó számlát.

Az alperes a 2016. december 19-én kelt levelében közölte a felperessel, hogy a ... sorszámú, bruttó 1.509.424.- Ft bérleti díjra (2016. november hónap) vonatkozó számlát kifizette, azonban a reklámberendezésre ettől kezdve nem tart igényt. A felmondás jogellenességére vonatkozó állítást, továbbá a kártérítési követelést mind jogalapjában, mind összegszerűségében vitatta, azt nem ismerte el.

A felperes a reklámhordozót elbontatta.

II.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 14.262.274.- Ft átalány kártérítés, ennek 2016. december 1. napjától a kifizetés napjáig járó, a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk) 6:155. §-a szerinti késedelmi kamata, továbbá a perköltség megfizetésére.