BH 2003.6.246 A föld tulajdonjogának megszerzése nélkül a földön lévő telepített szőlő vagy erdő önállóan nem forgalomképes, ezért apport tárgya sem lehet [Ptk. 95. § (1) bek., 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 9. § (2) bek., 12. § (1) és (3) bek., 124. § (3) bek.].

A cégbíróságnál nyilvántartott "B. B." Kft., valamint az ugyancsak nyilvántartott K. & B. Bt. összeolvadásával kívánták létrehozni az alapító tagok a "B. B." Kft.-t, amelynek cégbejegyzési eljárása 2000. december 13-án indult. A cégbíróság 2000. december 20. napján kelt 3. sorszámú végzésével hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt, amelyben a cégbejegyzés akadályait négy pontban jelölte meg. Ezek között szerepelt a 2. pontban az a kötelezettség, hogy a társaság jegyzett tőkéjében szereplő vagyontárgyak feleljenek meg a gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 12. §-ának (1) bekezdésében és a 124. § (3) bekezdésében meghatározott követelményeknek, ugyanis a vagyonleltár 72-73-74 tételszám alatt szereplő szőlő- és erdőtelepítés, valamint a 18 853 928 Ft követelések ennek nem felelnek meg. A cégbíróság a hiánypótlás teljesítésére - elutasítás terhe mellett - 45 napot biztosított.

A cégbírósághoz 2000. december 27. napján hiánypótlásként okiratok érkeztek. Ezek között szerepelt - többek között - az összeolvadással létrejövő társaság jegyzett tőkéjében lévő vagyontárgyakat tartalmazó apportlista. Az apportlista 72-73-74 sorszáma alatt szőlőtelepítés első ütem és második ütem, valamint erdőtelepítés első ütem szerepel, összesen 49 990 535 Ft értéken, továbbá a követelések megnevezésnél 1., 4., 5., 6. és 8. pontban nevesített különböző adósokkal szembeni követelések összesen 18 853 928 Ft értéken szerepelnek.

A cégbíróság a 2001. január 2. napján kelt végzésével a cég bejegyzése iránti kérelmet elutasította. Határozatát azzal indokolta, hogy a társaság jegyzett tőkéjének összetétele továbbra sem felel meg a Gt. 124. §-ának (3) bekezdésében meghatározott követelményeknek, mert a szőlő- és erdőtelepítés önmagában nem forgalomképes és nem végrehajtható. A kérelmező a hiánypótlási kötelezettségét nem megfelelően teljesítette.

A végzés ellen a társaság fellebbezett, kérte annak megváltoztatását és a társaság cégbejegyzését. Arra hivatkozott, hogy a cégbíróság hiánypótlást elrendelő végzéséből nem állapítható meg a bejegyzés akadálya, illetve az akadály kiküszöbölésének módja. A cégbíróság 3. sorszámú hiánypótlást elrendelő végzése a Gt. 12. §-ának (3) bekezdésére hivatkozott, ami a nem pénzbeli hozzájárulás értékének megjelölésével kapcsolatos, pedig valójában a társaság ennek a követelménynek a bejegyzési kérelemben eleget tett. A szőlő- és az erdőültetvény olyan termék, mely utóbb vált a föld alkotórészévé (növedék). Az eljárás során csatolt haszonbérleti szerződések szerint a bérbeadó az ingatlanokat a társaság mint bérlő birtokába bocsátotta, és "bérbevevő… "hozzájárulását is adja ahhoz, hogy az ingatlant erdőtelepítés céljára hasznosítsa, és ezen időtartam alatt bármikor és bárkinek a használatot továbbadja… A létrehozott ültetvény a bérbevevő kizárólagos tulajdonát képezi". Álláspontja szerint így az ültetvény forgalomképes végrehajtható dologgá vált, amely apportálható. A termőföld tulajdonosának hozzájárulását is benyújtotta a cégeljárás során. A társaság apporttárgyak feletti rendelkezési joga korlátlan, azok forgalomképesek.

A fellebbezés megalapozatlan.

A cégbíróság 3. sorszámú hiánypótlást elrendelő végzésében helyesen szerepel a Gt. 12. §-ának (1) bekezdése, és 124. §-ának (3) bekezdése, amelyek meghatározzák a korlátolt felelősségű társaság jegyzett tőkéjébe adható nem pénzbeli betétet, és az azzal szemben támasztott jogszabályi követelményeket. A Gt. 12. §-ának (3) bekezdése a felülértékelés tilalmát tartalmazza, azonban ez a jogszabályi rendelkezés a hiánypótlást elrendelő 3. sorszámú végzésben nem került felhívásra, ezért erre alaptalanul hivatkozik a társaság.