A Miskolci Törvényszék P.20668/2011/212. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 24. §, 81. §, 164. §, 206. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 84. §, 339. §, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 4. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet (Bv. Szabályzat) 45. §, 47. §, 48. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Hajkó Zsolt

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Törvényszék P.20668/2011/212.*, Debreceni Ítélőtábla Pf.20628/2017/6. (ÍH 2018.23)

***********

Miskolci Törvényszék

13. P. 20.668/2011/212. szám

A Miskolci Törvényszék a felperes neve(tartózkodási helye) felperesnek - a jogtanácsos által képviselt I. r. alperes neve (székhelye) I. r. és a jogtanácsos által képviselt II. r. alperes (székhelye) II. r alperesek ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A törvényszék megállapítja, I.r. alperes azzal a gyakorlatával, hogy felperesről nem vette le a bilincset a szabad levegőn tartózkodása során, valamint felperes zárkájában éjszakánként 30 percenként egy gyenge, szórt fényt adó lámpát néhány másodperc időtartamra felkapcsolt, megsértette felperes emberi méltóságát.

Megállapítja, I.r. alperes azzal a gyakorlatával, hogy 2009. június 19. és 2010. március 10. napjai közötti időszakban nem tette lehetővé felperes számára a nem különleges biztonságú körletben fogvatartottakéval azonos módon a hétvégi telefonálást, megsértette az egyenlő bánásmód követelményét.

Megállapítja, I.r. alperes azzal az eljárásával, hogy nem engedélyezte felperesnek, hogy a zárkájában erre a célra átalakított laptopot használjon a büntetőeljárása során keletkezett bizonyítékok megismerése érdekében, és a zárkáján kívül sem biztosított részére számítógépet, megsértette felperes tisztességes eljáráshoz fűződő személyiségi jogát.

Kötelezi I.r. alperest, hogy 15 napon belül magánlevélben fejezze ki sajnálkozását az elkövetett jogsértések miatt.

A bíróság kötelezi I.r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg felperesnek 500.000.- (ötszázezer) forintot.

A homloküreg polip- és nyakcsigolyakopás kezelésének elmaradásával, a laptop zárkában történő használatának megtiltásával, valamint az éjszakai lámpakapcsolással összefüggésben előterjesztett kártérítési kereset vonatkozásában a pert megszünteti.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi felperest, 15 napon belül fizessen meg I.r. és II.r. alperesnek fejenként 230.550.- (kétszázharmincezer-ötszázötven) forint perköltséget.

Megállapítja, hogy a le nem rótt 337.500.- (háromszázharminchétezer-ötszáz) forint illeték és az állam által előlegezett 456.021.- (négyszázötvenhatezer-huszonegy) forint költség az Állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt nap alatt a Debreceni Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye, melyet négy egyező példányban a Miskolci Törvényszéknél kell benyújtani.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik, ha

§ a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik;

§ a fellebbezés a teljesítési határidőt érinti,

§ a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

§ megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

Az ítélőtábla előtt a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

Indokolás

A törvényszék felperes keresetlevele, előkészítő iratai, a tanúvallomások, alperesek érdemi ellenkérelmei, a felek által csatolt okirati bizonyítékok, a szakértői vélemények, valamint az ügyben keletkezett egyéb iratok, adatok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

(1) A felperest 2005. június 2-án előzetes letartóztatásba helyezték több különböző bűncselekmény (fegyvercsempészet, fegyveres rablás, .... stb.) elkövetésének alapos gyanújával, melyet 2007. április 19. napjáig egy Büntetés-végrehajtási Intézetben hajtottak végre. A Büntetés-végrehajtási Intézet Parancsnoka 2007. április 6. napján tájékoztatta az Országos Parancsnoksága illetékes főosztályát, hogy a Főügyészség 2007. április 4. napján kelt levelében felperes különleges biztonságú körletben (KBK) történő elhelyezését kérte, ott azonban erre lehetőség nincs, ezért kérte intézet kijelölését. A kezdeményező szerv indítványában azt közölte, hogy a felperes ellen nyereségvágyból, hivatalos személy ellen hivatalos eljárás alatt, több emberen elkövetett emberölés bűntettének kísérlete és más bűncselekmények miatt folyik nyomozás, ellene két alkalommal indult fegyelmi eljárás tiltott tárgyak tartása okán, egyszer intézet rendjének megsértése miatt is nevelői jelentés készült, mely tartalmazza, hogy a felperes kihallgatásai vagy szállításai során szökését tervezi, továbbá a az erre illetékes szerv nyomozására okot adó információk szerint a felperes ismételten szökését készíti elő, és ennek érdekében az őt fogva tartó intézet hivatásos állományú tagját megvesztegette. A II.r. alperes Különleges Fogvatartást Megállapító Bizottsága 2007. április 16. napján 12-3/7/2007. szám alatt elrendelte a felperes KBK-ra helyezését, melynek végrehajtására egy másik Fegyház és Börtönt jelölt ki, ahová felperes átszállítása 2007. április 20. napján történt meg. Az elrendelés, illetve annak fenntartásai ún. rendelkezés alapján történtek, melyek indokolást nem tartalmaztak. 2007. június 12. napján a felperest gyanúsítottként hallgatták ki, mert az alapos gyanú szerint 2006. augusztus 2. és 2007. február 22. napja között közelebbről meg nem határozható időpontban az átszállítását kérő Büntetés-végrehajtási Intézet III. számú objektuma egyik őrét megvesztegette a Bv. intézetből történő szökésének elősegítése céljából, kulcsmásolatok készítése és átadása érdekében.

2008. február 13. napján a Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsa ítéletével e cselekményben bűnösségét megállapította, és vele szemben két év nyolc hónap börtönbüntetést szabott ki. 2008. október 15. napján a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa végzésével az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.

A Fegyház és Börtön Parancsnoka átiratában arról tájékoztatta a felettes szervét 2009. május 25. napján küldött levelében, hogy "... a jogerős szabadságvesztés büntetését töltő fogvatartottat nyereségvágyból több emberen, részben hivatalos személy ellen hivatalos eljárás alatt társtettesként elkövetett emberölés bűntette kísérletével, visszaélés lőfegyverrel, lőszerrel, visszaélés robbanóanyaggal és rablás bűncselekményekkel vádolják. Jelenleg két év nyolc hónap jogerős büntetését tölti, amit hivatali vesztegetésért szabtak ki rá. A különleges fogvatartást megállapító bizottság 2007. április 16-i döntésének értelmében különleges biztonságú körletrészen helyezték el. Magatartásával szándékosan és súlyosan megszegi az intézet rendjét, fegyelmét. A személyi állomány több tagját is megfenyegette. Fenyegetései operatív információk alapján komolyan kezelendőek. Nevezettnek gimnáziumi osztálytársa volt a KBK-n szolgálatot teljesítő körletfelügyelő, felperes nem tudja elviselni, hogy volt osztálytársa felügyeletként adott esetben utasításokat ad ki. A körletfelügyelő utalt arra, hogy a kialakult helyzet pszichikailag nagyon megviseli. Kapcsolattartása rendezett, jelenlegi feleségével és édesanyjával tartja a telefonos kapcsolatot, hozzátartozóitól levelet ritkán kap. Látogatási lehetőséggel többnyire él, csomagot havi rendszerességgel kap, fenyítve hat alkalommal volt. Összegezve elmondható, hogy súlyosan veszélyezteti intézetünk rendjét, biztonságát, a kialakult helyzettel, hogy személyes ismeretség köti egy személyhez, aki az állomány tagja, maximálisan visszaél, burkoltan folyamatosan fenyegeti, próbálja megalázni tudásával, maga alá helyezni a körletfelügyelőt és a KBK vezetőjét. Több, mint két éves itt tartózkodása alatt a biztonsági rendszert jól kiismerte, így átszállítása biztonsági szempontból is esedékessé vált". Javasolta egy másik Fegyház és Börtön különleges biztonságú körletébe az átszállítást, mert nem kizárható, hogy további ottani elhelyezése súlyos, rendkívüli eseményt rejt magában. 2009. június 18-án 9 óra 50 perckor megtartott ülésén úgy rendelkezett a II.r. alperes különleges fogvatartást megállapító bizottság, hogy felperes különleges biztonságú körletben történő elhelyezését fenntartja, és szabadságvesztés büntetésének végrehajtására a továbbiakban az I. r. alperesi Fegyház és Börtönt jelölte ki. A felülvizsgálat esedékességét 2009. október 24. napjában határozta meg. 2009. június 19-én került átszállításra felperes I.r. alperes KB körletébe. A 2009. november 30. napján kelt pszichológiai vélemény, valamint a nevelői vélemény is javasolta felperes KBK-án történő elhelyezésének fenntartását. II. r. alperes 2009. december 18-án kelt rendelkezésében felperes KBK-án történő elhelyezését fenntartotta. A 2010. június 1. napján kelt pszichológiai vélemény szerint az elítélt személyiségét folyamatban lévő ügyei miatt a pszichés állapotában bekövetkezett negatív irányú változást figyelembe véve javasolt a különleges biztonságú körletről történő kihelyezés. A 2010. június 1. napján kelt értékelő vélemény szerint, tekintettel arra, hogy a folyamatban lévő eljárások során várhatóan sok alkalommal kell előállítani, pszichés és ezáltal általános egészségi állapota romlik, az intézet és a büntetés-végrehajtási szakterület vezetésével perben áll, véleménye szerint indokolt a KBK-ból történő kihelyezése, másik, kapcsolattartóihoz, valamint a folyamatban lévő eljárás illetőségi helyéhez közelebbi zárt bv. intézetbe történő átszállítása. A 2010. június 14. napján kelt rendelkezés fenntartotta felperes KBK-án történő elhelyezését az I. r. alperesi büntetés-végrehajtási intézetben. A 2010. augusztus 24. napján kelt pszichológiai vélemény úgy, mint ahogy az értékelő vélemény is javaslatot tett a KBK-ból történő kihelyezésre. II.r. alperes bizottsága 2010. szeptember 14-én felperes KBK-án történő elhelyezését megszüntette rendelkezésével, és 2010. szeptember 9. napján újabb Fegyház és Börtönt jelölt ki felperes szabadságvesztés büntetésének további végrehajtására.