61/B/1998. AB határozat
A külföldiek ingatlanszerzéséről szóló 7/1996. (I. 18.) Korm. rendelet egyes rendelkezései alkotmányellenességének utólagos vizsgálatáról
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság jogszabályi előírások utólagos vizsgálata, illetőleg konkrét perben való alkalmazhatósága kérdésében előterjesztett kezdeményezés tárgyában meghozta a következő
határozatot:
Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a külföldiek ingatlanszerzéséről szóló 7/1996. (I. 18.) Korm. rendelet - időközben a 118/1997. (VII. 11.) Korm. rendelettel módosított - eredeti 1. § (3) bekezdése és - az ugyancsak 118/1997. (VII. 11.) Korm. rendelet alapján hatályát vesztett - 1. § (5) bekezdése 1997. július 26. napját megelőzően alkotmányellenes volt, ezért a Zala Megyei Bíróság előtt 3.KPf.20.981/1997. szám alatt folyamatban lévő közigazgatási perben nem alkalmazható.
INDOKOLÁS
1. A termőföldről szóló 1994. évi LV. törvény (a továbbiakban: Tv.) 88. §-a szerint "külföldi jogi vagy magánszemély... termőföldnek nem minősülő ingatlan tulajdonjogát ... a megyei közigazgatási hivatal vezetőjének ... engedélyével szerezheti meg. A hivatal vezetőjének határozata ellen államigazgatási úton jogorvoslatnak nincs helye".
A Tv. 90. §-a felhatalmazást adott a Kormánynak, hogy "rendelettel megállapítsa ... a termőföldnek nem minősülő ingatlanokra vonatkozóan a külföldiek tulajdonszerzésével kapcsolatos szabályokat."
A törvényi felhatalmazás alapján kiadott 7/1996. (I. 18.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm.r.) hatályos 1. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a megyei közigazgatási hivatal vezetője az engedélyt "akkor adhatja meg, ha önkormányzati vagy egyéb közérdeket nem sért."
A Korm.r. 1. § (3) bekezdését a 118/1997. (VII. 11.) Korm. rendelet 1997. július 26-i hatállyal módosította, a Korm.r. 1. § (5) bekezdését pedig hatályon kívül helyezte.
A Korm.r. eredeti szövege szerint:
(3) "Abban a kérdésben, hogy az ingatlanszerzés sért-e önkormányzati érdeket, az ingatlan fekvése szerint illetékes települési (fővárosi kerületi) önkormányzat polgármesterének (a továbbiakban: polgármester) a nyilatkozatát kell kérni."
(5) "Az engedélyt meg kell tagadni, ha a polgármester nyilatkozata szerint a külföldi ingatlanszerzése önkormányzati érdeket sért."
A bíróság előtt folyamatban lévő konkrét közigazgatási ügyben a módosítás előtti - fentebb idézett - Korm.r.-i előírások az irányadók és alkalmazandók.
2. Az eljáró bíróság azt tartja alkotmányellenesnek, hogy "a rendelet eljárási garanciák nélkül ad olyan diszkrecionális döntési jogkört egy személy kezébe, amelytől kizárólagosan függ - pontosabban 1997. július 26. napja előtt kizárólagosan függött - a külföldiek tulajdonszerzése. A polgármesternek indokolni sem kell... a nyilatkozatát", s azt a közigazgatási hivatal sem követelheti tőle. "A kormányrendelet 1. § (5) bekezdésének az az előírása tehát, hogy a polgármesternek az önkormányzati érdeksérelemről szóló nyilatkozata esetén az engedélyt automatikusan meg kell tagadni, a Magyar Köztársaság Alkotmányának 70/A. § (1) bekezdésébe ütközik, mert megteremti a joggal való visszaélés és a tulajdonszerzést kérelmező külföldiek közötti hátrányos megkülönböztetés lehetőségét. Az önkormányzati érdeksérelmet tanúsító polgármesteri nyilatkozathoz való feltétlen kötöttség nemcsak az érdemi döntést hozó közigazgatási hivatal hatáskörét csorbítja, eljárását teszi formálissá, de az Alkotmány 57. § (1) és (5) bekezdésébe ütköző módon a bíróság számára sem teszi lehetővé a közigazgatási határozat érdemi felülbírálatát". A bíróság sem teheti meg, hogy "a polgármester nyilatkozatának indokait kutassa és azokat mérlegelje."
3. A kezdeményezés megalapozott.
3.1. A Korm.r. támadott előírásai az adott ügyben nem teszik lehetővé a bíróság számára a közigazgatási határozat érdemi felülvizsgálatát. Az Alkotmánybíróság a 39/1997. (VII. 1.) AB határozatában az alábbiakat mondta ki:
"A közigazgatási határozatok törvényessége bírósági ellenőrzésének szabályozásánál alkotmányos követelmény, hogy a bíróság a perbe vitt jogokat és kötelezettségeket az Alkotmány 57. § (1) bekezdésében meghatározott feltételeknek megfelelően érdemben elbírálhassa. A közigazgatási döntési jogkört meghatározó szabálynak megfelelő szempontot vagy mércét kell tartalmaznia, amely alapján a döntés jogszerűségét a bíróság felülvizsgálhatja." (ABH 1997, 263.)
3.2. A Zala Megyei Bíróság előtt folyamatban lévő perben - a külföldi felpereseknek egy lakásingatlan tulajdonjogának megszerzésére irányuló kérelme kapcsán adott önkormányzati érdeksérelemre hivatkozó illetékes települési polgármesteri nyilatkozathoz való kötöttség miatt - a jogszabályi rendelkezések alkotmányellenessége következtében sem a Zala Megyei Közigazgatási Hivatalnak, sem a Zalaegerszegi Városi Bíróságnak, sem a Zala Megyei Bíróságnak nem volt és a jelenlegi eljárás során sincs lehetősége a nyilatkozat indokoltságának, jogszerűségének vagy a diszkrimináció és a joggal való visszaélés esetlegességének a felülbírálatára.
4. A Korm.r. vitatott rendelkezései nem adnak olyan szempontot és nem állítanak fel olyan mércét, amelynek alapján az adott közigazgatási határozat jogszerűségét a bíróság felülvizsgálhatná. A csupán "formális jogorvoslati lehetőség" ezért gyakorlatilag értelmetlen, sérti az Alkotmány 57. § (1) és (5) bekezdését. Ezen alkotmányi rendelkezések ugyanis tartalmilag a jogok és kötelezettségek érdemben való elbírálhatását garantálják. Az Alkotmánybíróság 39/1997. (VII. 1.) AB határozatában megfogalmazott alkotmányos követelmény ennek az elvnek az érvényesítését teszi mindenki számára kötelezővé. A Korm.r. 1. § (3) és (5) bekezdése meghiúsítja, hogy a Zala Megyei Bíróság az előtte 3.KPf.20.981/1997. számon folyamatban levő peres ügyet érdemben elbírálhassa, ezért az Alkotmánybíróság úgy döntött, hogy a Korm.r. ezen rendelkezései a konkrét ügyben nem alkalmazhatók.
Budapest, 1997. június 22.
Dr. Bagi István s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Kilényi Géza s. k.,
előadó alkotmánybíró
Dr. Németh János s. k.,
alkotmánybíró