A Pécsi Törvényszék P.21566/2007/30. számú határozata. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 361. §, 579. §, 589. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Berki Csilla

Kapcsolódó határozatok:

*Pécsi Törvényszék P.21566/2007/30.*, Pécsi Ítélőtábla Pf.20101/2009/4., Kúria Pfv.21923/2009/5. (BH 2010.10.274)

***********

Baranya Megyei Bíróság

10.P. 21.566/2007/30. sorszám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Baranya Megyei Bíróság dr. Herke Csongor (cím) ügyvéd által képviselt felperes neve (címe) felperesnek, -

a dr. Juhászné dr. Müllner Marianna (cím) ügyvéd által képviselt dr. I.rendű alperes neve I.r. és dr. II.rendű alperes neve II.r., mindketten (címük) alperesek ellen - gondozási szerződés megszüntetése iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A megyei bíróság a keresetet e l u t a s í t j a, kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az I. és II.r. alperesnek 2.000.000 (kettőmillió) forint perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak az illetékes állami adóhatóság felhívására, a felhívásban megjelölt időben és módon 900.000 (kilencszázezer) forint nem lett rótt illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítést követő naptól számított 15 napon belül fellebbezést lehet előterjeszteni a Baranya Megyei Bíróságon írásban, 3 egyező példányban jogi képviselő útján a Pécsi Ítélőtáblához címezve.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a fellebbezésben a Pp. 256/A. § /1/ bekezdés b.-d./ pontjaiban írt esetekben fellebbezési tárgyalás tartását kérhetik, illetőleg a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívül bírálható el.

Indokolás:

A bíróság az eljárás során a következő tényállást állapította meg:

A felperes házastársával néhai (név)val az Amerikai Egyesült Államokban, Kaliforniában élt egészen a házastársának 2004. szeptember 27-i haláláig.

A felperes házastársa az I.r. alperes nagynénje, a távolság ellenére a rokoni kapcsolatot bensőségesen tartották. A felperes és házastársa ugyanis több alkalommal látogatott hosszabb-rövidebb időre Magyarországra, 1996. szeptember 8-án például Magyarországon tartották meg az alperesek szervezésében az esküvőjüket.

A felperes néhai házastársának kérése az volt, hogy hamvait Magyarországra hozzák, itt temessék el, és lehetőség szerint a felperes ne egyedül éljen Amerikában, hanem települjön haza a házastársa rokonaihoz annak ellenére, hogy első házasságából 2 gyermeke született. Az egyik lánya Németországban él, a másik gyermeke Amerikában.

Az alperesi Magyarországon élő rokoni körből a felperes egyértelműen néhai házastársával együtt az I. és II.r. alperessel tartott fenn legszorosabb bizalmi kapcsolatot, így a felperes 2004. őszén felesége halálát követően az alperesek felé jelezte írásban, hogy haza szeretne települni.

A felperes ezzel párhuzamosan megindította a kaliforniai ingatlanának eladásával kapcsolatos ügyletet. Jogi képviselőt bízott meg ennek ügyintézésével.

A II.r. alperest telefonon kérte fel, hogy a hazatelepülésének hivatalos ügyeit, a szükséges személyes tárgyak hazaszállítását, az amerikai társadalombiztosítási intézményekkel való tárgyalást, a magyar állampolgárság megszerzését, a nyugdíj folyósítását, a társadalombiztosítási státusz rendezését, valamint a néhai házastársa hamvainak hazaszállítását, és (helység)ett történő illő eltemetését szervezze meg.

Az I. és II.r. alperes a hazatelepülést örömmel fogadta, miután ilyen idős férfi családtag már nem élt velük, így egy úgynevezett nagyapapótléknak tekintették a felperest, és örömmel vették a hazatelepülést és a (helység)re költözést, mint szándékot.

A II.r. alperes saját költségén az összes felperesi igényt megpróbálta a lehető legtökéletesebben teljesíteni.

A hazatelepülést közvetlenül megelőző levelezés során a felperes kinyilvánította azt a kívánságát, hogy Magyarországon, (helység)ett, az alperesek közvetlen közelében szeretne élni úgy, hogy saját lakrésszel, függetlenséggel rendelkezne, de az alperesek közelében.

Ebben az időszakban I. és II.r. alperes (helység, utca, házszám) szám alatti kétszintes társasházi lakásban élt.

A felperes 2004. november 30-án érkezett Magyarországra véglegesen, majd néhány nappal később (helység)re, ahol is az alperesek kérésére az ingatlanvételig nem szállodában lakott, hanem az alperesek felajánlották, hogy a lakásuk alsó, földszinti szobáját átengedik a felperesnek, míg ők a padlástérben lévő szobában fognak élni.

A hazatelepüléskor a felperes rendelkezésére állt már az amerikai ingatlanának eladásából származó vételár, illetve a korábbi megtakarítás is.

A hazatelepülést követően a felek úgy állapodtak meg, hogy miután szűkös a meglévő lakásban az együttélés, keresnek egy olyan ingatlant, amiben kialakítható két különálló lakrész, egyik a felperes, másik az alperesek számára úgy, hogy a két lakrész összenyitható legyen.

A hazatelepüléskor a felperes 88 éves volt.

A felperes hazaérkezését követően számos ingatlant megtekintettek együtt a felek. Az ingatlan kapcsán a felperes igénye az volt, hogy a belvárosban helyezkedjen el úgy, hogy gyalogosan meg tudja közelíteni a (név), a (név) teret, a belvárost.

A peres felek végül 2005. év elején találtak rá a (helység, utca, házszám) szám alatti családi házas ingatlanra, mely mindegyikőjük igényeit kielégítette.