BH+ 2009.10.438 I. Felülvizsgálatot megalapozó és feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés, ha a bíróság más bíróság kizárólagos illetékességébe tartozó ügyet bírál el. Csalás bűncselekményének elbírálására az általános illetékességi szabályok vonatkoznak. Az eljáró bíróság illetékességét a tévedésbe ejtő magatartás, avagy a kár bekövetkezésének helye egyaránt megalapozhatja [Be. 17. §, Be. 373. § (1) bek. II/c. pont, Be. 416. § (1) bek. c) pont].

Kapcsolódó határozatok:

Paksi Járásbíróság B.237/2006/74., Kúria Bfv.358/2008/19. (BH 2009.11.317, *BH+ 2009.10.438*)

***********

II. A bűncselekmény minősítésének törvényességét nem érinti, ha a bíróság - a feltételek megléte ellenére - elmulasztja annak megállapítását, hogy a terhelt többszörös visszaeső. Ennek elmulasztása nem felülvizsgálati ok [Btk. 137. § 16. pontja, Btk. 42. § (3) bek., Be. 416. § (1) bek. b) pont].

A városi bíróság a 2007. június 26. napján kihirdetett és jogerős ítéletével bűnösnek mondta ki az I. r. és a II. r. terheltet társtettesként, folytatólagosan elkövetett jelentős kárt okozó csalás bűntettében, továbbá az I. r. terheltet bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében, a II. r. terheltet pedig magánokirat-hamisítás vétségében.

Ezért az I. r. terheltet, mint különös visszaesőt - halmazati büntetésül - 1 év 8 hónapi börtönbüntetésre és a közügyektől 2 évi eltiltásra; a II. r. terheltet pedig mint különös visszaesőt - halmazati büntetésül - 2 évi börtönbüntetésre és a közügyektől 3 évi eltiltásra ítélte.

A jogerős ítélettel megállapított tényállás lényege a következő.

2003. január 10. napjától az I. r. terhelt az A. Kft. tulajdonosa és egyben önálló képviseletre jogosult ügyvezetője is volt. 2003. évben a - már 2002-ben veszteséges - Kft. tényleges gazdasági tevékenységet nem végzett, ez nem is állt szándékában. Erre az évre adóbevallást nem teljesített, éves mérleget, eredmény-kimutatást nem készített. Mindezzel az I. r. terhelt személyes ismerőse, a II. r. terhelt tisztában volt.

2004 elején az I. r. és a II. r. terhelt utasítást kapott arra, hogy a Kft. nevében kártyás üzemanyag vételezésre jogosító szerződést kössenek.

2004. március 22.-én a két terhelt közösen kiállított egy "euroshell card adatlapot", melyben a Kft. tevékenységére vonatkozó valótlan adatokat tüntettek fel. A Kft. ügyintézőjeként valótlanul "T. G." nevű személyt tüntettek fel, aki valójában a II. r. terhelt volt. Ettől kezdve a II. r. terhelt ezt az álnevet használta. 2004. március 23.-án a II. r. terhelt az adatlapot faxon eljuttatta a Shell Hungary Zrt. sértetthez.

2004. április 5.-én a terheltek újabb, valótlan tartalmú adatlapot készítettek, melyben a Kft. számára 12 db üzemanyag kártyát igényeltek a sértettől. 2004. április 6.-án a II. r. terhelt faxon az újabb adatlapot is eljuttatta a sértetthez.

Ezt követően a II. r. terhelt - az I. r. terhelt tudtával és támogatásával - 2004. február 12.-i dátummal, a Kft. 2003. évi tevékenységéről hamis (valótlanul kedvező pénzügyi adatokat tartalmazó) mérleget és eredmény- kimutatást készített. 2004. április 6-9. között ezen okiratokra rákerült a 2002-ben elhunyt könyvvizsgáló pecsétje. Az I. r. terhelt az okiratokat (tudva arról, hogy felhasználásra kerülnek) a Kft. képviseletében aláírta.

A II. r. terhelt (T. G. nevén eljárva) a hamis okiratokat személyesen elvitte a sértetthez. Az okiratok tartalma alapján a sértett és egy hitelminősítő cég a Kft.-t a legkedvezőbb ("A" kategóriás) adósi minősítésben részesítette.

Ezt követően - 2004. április 9-én - a két terhelt együtt megjelent a sértett központjában, ahol az I. r. terhelt a Kft. képviseletében eljárva a sértettel, az euroshell kártya használatára vonatkozó megállapodást kötött és írt alá.

A megállapodás szerint a sértett vállalta, hogy a Kft. birtokába és használatába ad a sértett elfogadó helyein kedvezményes üzemanyag vételezésre jogosító kártyákat; a Kft. számára 4 500 000 Ft hitelkeretet biztosít, melynek erejéig megelőlegezi a vételárat a kártyahasználattal történt vételezéstől a leszámlázást követő határidőben való teljesítéséig. A Kft. kötelezettséget vállalt arra, hogy a sértett számlája szerinti ellenértéket határidőben megfizeti.

A megállapodás megkötésekor az I. r. és a II. r. terhelt szándéka arra irányult, hogy a sértettet jogtalan haszonszerzés végett (a Kft. pénzügyi helyzete tekintetében) tévedésbe ejtve, a sértettnek kárt okozzon. A Kft. a tervbe vett üzemanyag vételezések ellenértékét nem tudta, és nem is akarta kiegyenlíteni.

2004. április 16. napján a II. r. terhelt a sértettől átvett összesen 12 db euroshell üzemanyagkártyát, amit egyidejűleg továbbadott az utasítójának.

2004. április 28. napján a sértett a Kft.-nek külön engedélyt adott a töltőállomáson történő, 80 000 Ft feletti kártyás vételezésre.

2004. április 16. és május 17. között a sértett által a Kft. rendelkezésére bocsátott kártyák felhasználásával, ismeretlen személyek a sértett töltőállomásain üzemanyagot vételeztek. A vételezett üzemanyag ellenértékét a Kft. nem egyenlítette ki.

Ezáltal az I. r. és a II. r. terhelt (ismeretlen társaikkal) a sértettnek összesen 14 341 803 Ft kárt okoztak. 2004. május 18. napján a sértett az üzemanyag- kártyákat letiltotta. 2004. augusztus 17.-én pedig a Kft. ellen csődeljárás indult; a cégjegyzékből 2006. március 22. napján törölték.

A bíróság jogi értékelése szerint az I. r. és a II. r. terhelt társtettesként a Btk. 318. § (1) bekezdésébe ütköző és az (5) bekezdés a) pontja szerint minősülő folytatólagosan elkövetett csalás bűntettét; továbbá az I. r. terhelt bűnsegédként, a II. r. terhelt pedig tettesként a Btk. 276. §-ba ütköző magánokirat-hamisítás vétségét valósította meg.

A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen az I. r. terhelt, a Be. 416. § (1) bekezdés c) pontját megjelölve, valamint a II. r. terhelt, a Be. 416. § (1) bekezdés a), b) és c) pontját megjelölve terjesztett elő felülvizsgálati indítványt, hatályon kívül helyezés és új eljárásra utasítás érdekében.

A megyei főügyészség 2007. december 7. napján, a II. r. terhelt terhére - a Be. 416. § (1) bekezdés b) pontját megjelölve - szintén felülvizsgálati indítványt terjesztett elő, megváltoztatás érdekében.

Az I. r. terhelt indítványának lényege szerint az eljárt bíróság az ügyben nem volt illetékes, mivel a sértettel való megállapodás megkötésének, valamint a kár bekövetkeztének helye egyaránt B. volt.

A II. r. terhelt - 2007. november 13. napján kelt, illetve azt kiegészítő, 2008. május 20. napján kelt, az emberi jogok és az alapvető szabadságok Egyezményének 6. cikkére is hivatkozó - indítványának lényege szerint az eljárt bíróság ítélete iratellenes, a tényállás nincs felderítve. Nem vizsgálta a bíróság az adott ügynek az egyidejűleg, más bíróság előtt folyamatban lévő üggyel való összefüggését.

Az indítvány szerint feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés, hogy a bíróság nem volt törvényesen megalakítva, mivel illetékességi szabályt megszegve járt el.

Kifejtette, hogy miután a megállapodás megkötése B.-n történt, a sértett banki háttere, a hitelező székhelye (tehát ahol a kár bekövetkezett) szintén B.-n van, a sértett feljelentésére pedig az utolsó kártyafelhasználást követően több hónappal került sor, így a kártyafelhasználás helye (mint elkövetési hely) illetékesség megállapítására nem ad alapot. Az eljárásra budapesti székhelyű bíróság lett volna illetékes. Sérelmezte, hogy az eljárt bíróság nem megfelelő formában utasította el az ügy áttételére vonatkozó indítványát, ami lényeges kihatással volt az ügy elbírálására.