A Fővárosi Törvényszék Pf.632094/2011/6. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 254. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bírók: Gáspár Miklós, Kálmán Mária, Keserű Tamás

Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság

56.Pf..../2011/6.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság

dr. Czirmes György ügyvéd (... által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

a dr. Molnár Zsolt ügyvéd (....) által képviselt

alperes neve (....) alperes ellen

kártérítés megfizetése iránt indított perében a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 2010. szeptember 3. napján kelt 19.P.II.21.909/2008/45. sorszámú ítélete ellen a felperes által 46. sorszámon benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

Í T É L E T E T

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy tizenöt nap alatt fizessen meg az alperesnek 128.100,- (százhuszonnyolcezer-egyszáz) Ft+áfa másodfokú perköltséget.

A le nem rótt 307.600,- (háromszázhétezer-hatszáz) Ft fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg a felperesnek 2.686.250,- Ft-ot és ezután 2010. január 1. napjától a kifizetésig számított jogszabályban meghatározott mértékű késedelmi kamatot, valamint 303.747,- Ft perköltséget. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

Az elsőfokú ítélettel szemben a felperes nyújtott be fellebbezést, melyben további 5.126.250,- Ft és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

A felperes hivatkozott arra, hogy a perben kirendelt igazságügyi szakértő a felperes ingatlanában bekövetkezett teljes kárt 7.812.500,- Ft-ban állapította meg, ebből az elsőfokú bíróság 2.686.250,- Ft tőkét és járulékot ítélt meg a felperes számára, ezért a felperes a különbözet 5.126.250,- Ft és járulékai megfizetésére is kéri kötelezni az alperest.

A felperes utalt arra, hogy az elsőfokú bíróság a javítási költség 50 %-ának, valamint a fennmaradó értékcsökkenés 50 %-ának megfizetésére kötelezte az alperest, míg a forgalomemelkedés miatti értékcsökkenés tekintetében 2.440.000,- Ft erejéig teljes mértékben elutasította a felperes keresetét.