A Debreceni Törvényszék Pf.20786/2012/4. számú határozata végrendelet érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 17. §, 649. §, 653. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK

1. Pf. 20 786/2012/4. szám

A ... Törvényszék, mint másodfokú bíróság, a Dr. Pallagi Ádám ügyvéd által képviselt felperesnek - a Dr. Mórocz Ügyvédi Iroda által Dr. Mórocz István ügyvéd ügyintézése mellett képviselt I. r. és II. r. alperesek ellen végrendelet érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a ... Városi Bíróság ... számú ítélete ellen a felperes által ... sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alpereseknek 15 nap alatt 101 600 /Egyszázegyezer-hatszáz/ Ft fellebbezési eljárási költséget.

Ezen ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

Az elsőfokú bíróságnak a keresetet elutasító és a viszontkeresetnek nagyrészt helytadó ítélete ellen a felperes terjesztett elő fellebbezést, amelyben elsődlegesen azt kérte, hogy a másodfokú bíróság a keresetének adjon helyt, a viszontkeresetet pedig teljes egészében utasítsa el; másodlagos fellebbezési kérelme az ítélet hatályon kívül helyezésére, és az elsőfokú bíróságnak újabb határozat hozatalára történő utasítására irányult.

Az alperesek a fellebbezési ellenkérelmükben az ítélet helybenhagyását kérték.

A törvényszék a fellebbezést alaptalannak találta.

Az elsőfokú bíróság a bizonyítékokat a Pp. 206. §-ának /1/ bekezdésében írtaknak megfelelően, okszerűen mérlegelve, helyesen állapította meg a tényállást, és abból helyesen vonta le azt a jogi következtetést, hogy az alperesek javára készült végrendelet érvényes, a felperes a végrendelet érvénytelenségét az általa hivatkozott egyik okból sem tudta bizonyítani.