A Gyulai Törvényszék G.20635/2016/10. számú határozata fuvarkár megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 29. §, 40. §, 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 498. §, 506. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Tóth Beáta

íööáóáÉőÉőáééíóá

A bíróság a dr. Kanter György ügyvéd által képviselt Felperes Neve felperesnek a Mocsai Ügyvédi Iroda által képviselt I.rendű Alperes neve alperes ellen fuvarozási kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 198 000 (százkilencvennyolcezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül e bíróságnál benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

A felek a felsorolt esetekben is kérhetik tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Indokolás:

2010. május 6-án a FA Import-Export (a továbbiakban: feladó) fuvarmegbízást adott a felperesnek áru szállítására Ausztriából Romániába 850 euró fuvardíj ellenében. A fuvarmegbízáson kikötötte, hogy az általa megjelölt címzetti címet kell a CMR-en feltüntetni, utalva arra a felek közti gyakorlatra, amely szerint valamennyi esetben a felperes vagy megbízottja töltötte ki a felperes által megadott adatok alapján a szállítmányt kísérő CMR fuvarlevelet. E feladat elvégzésével a felperes az I. rendű alperest bízta meg, amely a II. rendű alperessel kötött szerződést a fuvarfeladat ellátására. A fuvarozás tárgyát képező árut 2010. május 12-ről 13-ára virradó éjszaka a román vámhatóság lefoglalta. A Bihar Megyei Pénzügyőrség 2010. május 14-én szabálysértést és bírságot megállapító jegyzőkönyvet vett fel, amely szerint a lefoglalás oka a nemzetközi fuvarlevél nem megfelelő kitöltése volt. A feladót 6000 lej bírsággal sújtotta. A lefoglalt árut az X srl. telephelyére szállították. A feladónak a közigazgatási határozat ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét a román bíróság annak elkésettsége miatt elutasította.

A Fővárosi Törvényszék 6. G. 40462/2011/113. számú ítéletében kötelezte a jelen per felperesét, hogy fizessen meg a feladónak 5542 euró kártérítést, valamint annak 2010. december 14-től évi 5 %-os kamatát, az ezt meghaladó keresetet pedig elutasította. A Fővárosi Ítélőtábla Gf. 40196/2016/4-II. számú ítéletével az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatta, és a felperest terhelő marasztalás összegét 4655,09 euróra szállította le. Megállapítása szerint a feladó a felperesnek adott megbízáson kiemelten megjelölte, hogy a nemzetközi fuvarlevélen a címzett nevét, adószámát és címét mindig fel kell tüntetni, és ez egyezett a korábbi gyakorlattal is. A felperes ezt a megbízást a jelen per I. rendű alperesének, a Alperes Kft.-nek úgy adta tovább, hogy a felrakón állítson ki egy nemzetközi fuvarlevelet, amelyen fel kell tüntetni a feladót és a címzettet, amelynek a nevét és címét, valamint adószámát a felperes a megbízásban megjelölte. Az I. rendű alperes által a II. rendű alperesnek adott írásbeli fuvarozási megbízás ugyanezt tartalmazta, azzal, hogy a felrakón kell kiállítani a nemzetközi fuvarlevelet, megjelölve a feladó, a címzett pontos nevét, címét, és a címzett adószámát. Az ítélőtábla megállapítása szerint a II. rendű alperes nem a megbízó utasítása szerint közölte a munkavállalójával az írásbeli szerződésben szereplő adatokat, ezért töltötte ki tévesen a CMR fuvarlevelet. Az ítélőtábla megalapozottnak találta továbbá a Fővárosi Törvényszék kármegosztásról szóló rendelkezését, amellyel a keletkezett kárt a feladó és a felperes között fele-fele arányban osztotta meg.

A Gyulai Törvényszék 6. Fpk. 04-14-000386/13. számú végzésével elrendelte az I. rendű alperes megszüntetését és a cégjegyzékből való törlését, egyben a felszámolási eljárást befejezetté nyilvánította. Megállapította, hogy a hitelezők kielégítésére rendelkezésre álló fedezet nincs. A felszámolási eljárásban a felperes hitelezői igényt nem jelentett be. A bíróság az I. rendű alperessel szemben - miután a cégjegyzékből való törléssel jogképességét elvesztette - megszüntette a pert.

A felperes leszállított keresetében kérte, kötelezze a bíróság a II. rendű alperest 2 095 288 forint, ennek 2016. szeptember 9-től járó, a Ptk. 6:155. § (1) bekezdésében meghatározott kamata, 125 717 forint illetékből és 133 050 forint ügyvédi munkadíjból álló perköltség megfizetésére.

A felperes a II. rendű alperes felelősségét az 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 498. § (1) és (2) bekezdésére alapította, amely szerint ha a fuvarozó a küldemény továbbítását más fuvarozóra bízza, a fuvarozásban részt vevő fuvarozók egyetemlegesen felelnek. A módosított kereset összegszerűségét illetően a Fővárosi Ítélőtábla idézett ítéletében foglaltakra hivatkozott.

A II. rendű alperes ellenkérelme elsődlegesen a keresetlevél áttételére irányult. Érvelése szerint az után, hogy a bíróság az I. rendű alperessel szemben a pert megszüntette, vele szemben a Gyulai Törvényszék az eljárásra nem illetékes, mert a felperes a törvényszék illetékességét az I. rendű alperes "városi" székhelyére alapította. Kérte, hogy a bíróság tegye át a keresetlevelet a "helységi" székhelye szerint illetékes Kecskeméti Törvényszékhez.