A Veszprémi Törvényszék Pf.21075/2012/4. számú határozata ingatlan-nyilvántartási bejegyzés törlése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 252. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 112. §, 115. §, 116. §, 117. §, 121. §, 124. §, 365. §, 1972. évi 31. törvényerejű rendelet 30. §, 31. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 26. §, 29. §, 30. §, 49. §, 60. §, 62. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bírók: Ferencz Miklós, Sepsi Erika, Vargáné dr. Keresztes Klára

Kapcsolódó határozatok:

Veszprémi Járásbíróság P.20618/2011/40., *Veszprémi Törvényszék Pf.21075/2012/4.*, Kúria Pfv.20018/2013/10. (BH 2014.1.12)

***********

Veszprémi Törvényszék, mint másodfokú bíróság

1/1.Pf. 21.075/2012/4. szám

A Veszprémi Törvényszék a Dr. Horváth T. Béla (ügyvéd címe) ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - Dr. Szalay Endre (ügyvéd címe) ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve (I.r. alperes címe) I.r., Dr. Polgár Péter (ügyvéd címe) ügyvéd által képviselt II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II.r. és a III.rendű alperes neve III.r., a Dr. Szalay Ferenc (ügyvéd címe) ügyvéd által képviselt IV.rendű alperes neve (IV.rendű alperes címe) IV.r. alperesek ellen, ingatlan-nyilvántartási bejegyzés törlése, és elbirtoklás megállapítása iránt indult perében, a Veszprémi Városi Bíróság 2.P. 20.618/2011/40/I. számú ítélete ellen, a felperes 41. sorszám alatt bejelentett fellebbezése folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, és megállapítja, hogy felperes a helységnév1-i 1 hrsz. alatt nyilvántartott külterületi fekvésű, "ingatlan megjelölése" megjelölésű 01 m2 térmértékű ingatlan tulajdonjogát elbirtoklás jogcímén megszerezte;

megkeresi a helységnév2-i Körzeti Földhivatalt, hogy a tulajdonjogot elbirtoklás jogcímén jegyezze be felperes neve (felperes születési helye, ideje, anyja neve, lakcíme szám alatti lakos) javára;

II.-III.-IV.r. alpereseket a fenti bejegyzés tűrésére kötelezi;

mellőzi felperesnek az elsőfokú perköltségben való marasztalását és egyben kötelezi II.-IV.r. alpereseket, mint egyetemleges adóstársakat, hogy 15 napon belül fizessenek meg felperesnek 300.000.-(Háromszázezer) Ft elsőfokú perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I.r. alperesnek 50.000.-(Ötvenezer) Ft másodfokú perköltséget.

Az első-, és a másodfokú eljárási illetéket az Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság a felperesnek a helységnév1-i 1 hrsz.-ú ingatlanon II.-IV.r. alperesek javára bejegyzett tulajdon- és kezelői jog ingatlan-nyilvántartási törlése, valamint kiigazítás iránti elsődleges, továbbá ugyanezen ingatlanra elbirtoklás jogcímén tulajdonjog megállapítása iránti másodlagos kereseti kérelmét elutasította. Kötelezte felperest, mint pervesztes felet az alperesek javára perköltség, valamint a feljegyzett eljárási illeték III.rendű alperes neve javára történő megfizetésére.

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a helységnév1-i 2 hrsz.-ú ingatlan 1/1 arányban a felperes tulajdonát képezi, míg a perrel érintett 1 hrsz. alatti ingatlan eredeti felvétel címén a III.rendű alperes neve tulajdonában áll, kezelője a IV.r. alperes. Felperes és korábbi tulajdonostársai 1977. november 26-án adásvétel útján szerezték meg az akkori 3 hrsz. alatti területet, amelyből a helységnév3-i Járási Hivatal 477-2/1981. számú jogerős határozatával kisajátított 02 m2-t, majd pedig az 1980-ban az ingatlan-nyilvántartás szerkesztésekor ebből a területből nyert kialakítást a mai 2 hrsz. alatti és 4 hrsz. alatti ingatlan.

A perrel érintett 1 hrsz.-ú ingatlan az 1970-es években 5 hrsz. alatt volt nyilvántartva, és ugyancsak 1980-ban az ingatlan-nyilvántartás szerkesztésekor nyert kialakítást belőle az 1 és 6 hrsz.-ú ingatlan. A kialakítást követően az 5 és 6 hrsz.-ú földrészletek egy kisajátítási eljárást követően a Természetvédelmi Hivatal kezelésébe kerültek, míg a 2 hrsz. alatti terület maradt a felperes és korábbi tulajdonostársai, az 1 hrsz.-ú ingatlan pedig a III.rendű alperes neve tulajdonában.

Az ingatlan-nyilvántartási szerkesztést megelőzően az 5 hrsz. alatti ingatlan a helységnév3-i Járási és Városi Földhivatal és a helységnév4-i Városi Földhivatal 863/1971.(XI. 30.) számú határozata alapján került állami tulajdonba. Annak korábbi tulajdonosa volt tulajdonos neve helységnév5-i lakos volt, aki a határozatot hozó szervnél kérelmet terjesztett be tulajdonjogának "lejegyzése" iránt, mivel az ingatlant édesanyja, örökhagyó neve , mint örökhagyó a III.rendű alperes neve részére felajánlotta. Az államigazgatási határozat meghozatalának időpontjában a 5 hrsz. alatti ingatlan a 01 telekkönyvi betétben volt nyilvántartva, ezt megelőzően a 02 számú telekkönyvi betétben szerepelt. Az átjegyzést megelőzően a 02 számú telekkönyvi betétben az ingatlan használójaként használó neve volt feltüntetve azzal a megjegyzéssel, hogy az ingatlant a helységnév5-i Állami Gazdaság csereterületként adta át részére, de ennek ingatlan-nyilvántartási bejegyzése elmaradt.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy amikor felperes és korábbi tulajdonostársai 1977-ben megvásárolták az akkori 2 hrsz. alatti ingatlant, akkor a szándékuk a jelenlegi 2 és 1 hrsz. alatti ingatlanok megvásárlására irányult. A két ingatlan évtizedek óta ugyanis olyan természeti állapotban van, hogy közös határvonalukat sem kerítés, sem egyéb terepjel nem jelzi. A két egymás mellett elhelyezkedő ingatlant felperes, illetve jogelődjei az 1977. november 26-i vétel óta sajátjukként használják.

IV.r. alperes, mint az 1 hrsz. alatti ingatlan kezelője 2000. március 31-én saját hasznosításban lévő ingatlanként jelentette be a perbeli területet és a földhasználatot a földhivatal nyilvántartásba vette.

2003. október 31-én pedig perben nem álló harmadik személlyel írásban tárgyalást folytatott a perbeli ingatlan cseréjére vonatkozóan.

Az elsőfokú bíróság ítéletének jogi indokolásában megállapította, hogy a perbeli 1 hrsz. alatti ingatlan III.rendű alperes neve tulajdonjogára vonatkozó ingatlan-nyilvántartási bejegyzés kiigazítására azért nincs lehetőség, mert a bírói gyakorlat értelmében a tulajdonosváltozás bejegyzésének alapjául szolgáló államigazgatási határozat jogszerűsége törlési per keretében eredményesen nem támadható. Figyelemmel arra, hogy az ingatlan-nyilvántartási törvény 62.§-a szerinti törlési és kiigazítási perek bírósági hatáskörbe tartoznak, azt érdemben ítélettel bírálta el, ezért nem látta indokát, hogy hatáskörének hiánya folytán az eljárást megszüntesse, vagy az eljárás lefolytatására illetékes hatósághoz való áttételről rendelkezzen.

A felperes másodlagos kereseti kérelmével összefüggésben rámutatott arra, hogy az elbirtokolni kívánt ingatlan állami tulajdonban volt, a Ptk.-módosítás az állami tulajdon elbirtoklását 1991. június 9-étől tette lehetővé, így a felperes leghamarabb a 15 éves elbirtoklási időre tekintettel 2006. június 9-én szerezhette volna meg ilyen jogcímen az ingatlan tulajdonjogát. A IV.r. alperesnek azt a magatartását, hogy 2000. március 31-én saját hasznosításban lévő ingatlanként földhasználati jogát a földhivatali nyilvántartás felé bejelentette, továbbá, hogy 2003. október 31-én a terület cseréjéről írásban tárgyalásokat folytatott, olyan magatartásnak tekintette, amelyek alkalmasak voltak a Ptk. 124.§ (1) bekezdés b) pontja alapján az elbirtoklási idő megszakítására, ezért a felperes elbirtoklás jogcímén tulajdonjogot nem szerezhetett.