BH+ 2008.10.434 A vagyonelkobzás intézkedés alkalmazásának célja a bűncselekményből származó javak elvonása. A jogszerűen megszerzett vagyonra nem terjed ki, így a vagyonelkobzás elvesztette represszív joghátrány jellegét [Btk. 77/B. §, Btk. 77/C. §].

Kapcsolódó határozatok:

Bajai Járásbíróság B.7/1998/4., Fővárosi Törvényszék B.1761/2001/1., Zalaegerszegi Járásbíróság B.1194/2002/164., Zalaegerszegi Járásbíróság B.1194/2002/73., Zalaegerszegi Járásbíróság B.1194/2002/175., Zalaegerszegi Törvényszék Bkf.27/2005/3., Zalaegerszegi Törvényszék Bf.520/2005/4., Kúria Bfv.100/2007/8. (BH 2009.5.133, *BH+ 2008.10.434*)

***********

A városi bíróság nem jogerős ítéletével társtettesként, különösen nagy értékre, folytatólagosan, üzletszerűen, bűnszövetségben elkövetett lopás bűntette miatt Zs. G. XII. r. terheltet 3 év 6 hónap börtönbüntetésre, és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. A terhelttől lefoglalt és 800 000 Ft-ra, valamint a megyei bíróság gazdasági hivatalánál bevételezett - nevezett által befizetett - 2 000 000 Ft-ra vagyonelkobzást rendelt el.

A XII. r. terhelt személyi körülményeinél rögzítette, hogy nevezett méhészkedéssel foglalkozik, rendszeres jövedelme nincsen. Vagyonát meg nem jelölt értékben egy hegyi ingatlan, egy családi ház 1 része és egy személygépkocsi képezi.

A XII. r. terhelt vonatkozásában a felülvizsgálat alapját képezően tényállás lényege szerint a cselekmények idején a XII. r. terhelt a kőolaj-finomítójában művezetőként állt alkalmazásban.

A finomítóban különböző kőolajszármazékok feldolgozása folyt. Ezek közé tartozott az ún. nehéz-gázolaj is, amely csupán jóval magasabb - sokszoros - kéntartalmában különbözött a kiskereskedelmi forgalomban kapható gázolajtól.

A terheltek egy csoportja, akik fáradt olaj szállítását végezték a fenti kőolaj finomítóba, megállapodtak a szivattyúkezelő IX. r. terhelttel, hogy a telepről közösen nehéz gázolajat tulajdonítanak el.

Ennek eredményeként 2000 novembere és 2001 februárja között a IX. r. terhelt az általa bevont XII. r. terhelttel együtt a fáradt olaj szállítását végző terheltek kamionjába alkalmanként több köbméter nehéz gázolajat töltött, amelyért azok a IX. r. terheltnek literenként 80-100 forint közötti összegeket fizettek. Ebből nevezett összesen kb. 1 millió forintot adott a XII. r. terheltnek.

2001. április- májustól a terheltek újból - de most már jóval nagyobb mennyiségben - tulajdonítottak el nehéz-gázolajat.

A gázolajért, annak minőségétől függően, literenként 80-100 forint közötti összegeket kaptak.

Ebben a 2001. áprilistól októberéig terjedő második időszakban a X. r. és a XII. r. terheltek egyénileg 120 köbméternyi mennyiséget meghaladó nehéz-gázolajat tulajdonítottak el, amelyért egyenként minimálisan 10 millió forint készpénzt kaptak.

Az utolsó eltulajdonításra 2001. október 26.-án került sor, amelyért a XII. r. terhelt 800.000 forint készpénzt vett át. Ekkor a rendőrség már nyomon követte őket, és az utóbbi összeg lefoglalásra került.

Az ítélet ellen az ügyész a XII. r. terhelt terhére súlyosításért, míg a terhelt és védője enyhítés érdekében fellebbezett. A megyei főügyészség a fellebbezést fenntartotta.

A megyei bíróság az alapeljárásban 2004. október 6. napján kihirdetett Bf ítéletével az elsőfokú ítéletet a XII. r. terhelt vonatkozásában részben megváltoztatta. A terheltet 2 000 000 Ft - meg nem fizetés esetén 5000 Ft-onként egy nap szabadságvesztésre átváltoztatandó - pénzmellékbüntetésre is ítélte. Ugyanakkor a 2 800 000 Ft összegű vagyonelkobzást mellőzte. A befizetett 2 000 000 Ft-ot a pénzmellékbüntetés fedezetéül visszatartotta, míg a további 800 000 Ft kiutalását elrendelte. Egyebekben az ítéletet helybenhagyta.

A megyei bíróság fenti megváltoztató rendelkezései ellen a XII. terhelt tekintetében - és a X. r. terhelt tekintetében is, akinél a megyei bíróság a vagyonelkobzás egyidejű mellőzésével ugyancsak pénzmellékbüntetést szabott ki - a megyei főügyészség felülvizsgálati indítványt nyújtott be anyagi jogszabálysértés miatt.

A Legfelsőbb Bíróság a 2005. november 29-én kihirdetett végzésével a megyei bíróság ítéletének a XII. r. terheltre - valamint a X. r. terheltre - vonatkozó részét hatályon kívül helyezte és e körben a másodfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasította.

A megismételt eljárásban a megyei főügyészség a kiszabott büntetés súlyosítása iránti fellebbezését visszavonta és a tényállás kiegészítése mellett az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte.

A megyei bíróság a megismételt másodfokú eljárás során 2006. március 14-én kihirdetett ítéletével az elsőfokú ítéletet a XII. r. terhelt tekintetében részben megváltoztatta és a vagyonelkobzást 10 000 000 Ft-ra rendelte el.

A tényállást a Be. 352. §-ának (1) bekezdésében meghatározott jogkörében a XII. r. terhelt személyi körülményeit illetően a következőkkel helyesbítette, illetve egészítette ki.

A terhelt munkanélküli. Gyermekeinek eltartásáról felesége gondoskodik. Családi házát értékesítette, annak vételárát egy másik - felesége és gyermekei tulajdonát képező - lakóingatlanba fektette. Vagyona - meg nem jelölt értékben - egy hegyi ingatlan és egy használt személygépkocsi.

A korábbi másodfokú ítéletnek megfelelően részére visszautalt pénzösszeget a terhelt elköltötte.

A cselekmény elkövetési értékét a XII. r. terhelt esetében 125 196 000 Ft-ra helyesbítette. Pontosította a tényállást azzal is, hogy a XII. r. terhelt társaival 2000 novembere és 2001 novembere között kétséget kizáró bizonyossággal megállapíthatóan 600 000 liter, 208,66 Ft/liter értékű nehéz-gázolaj eltulajdonításában vett részt.

A másodfokú bíróság jogerős ítélete ellen a Be. 416. § (1) bekezdés b) pontjára alapozottan a XII. r. terhelt védője terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a terhelttel szemben alkalmazott vagyonelkobzás álláspontja szerint anyagi jogszabályt sértő volta miatt, annak mellőzése végett

Az indítvány indokolása szerint a Btk. 37. §-ában és a Btk. 77/B. § (1) bekezdés a) pontjában foglalt anyagi jogi rendelkezések megsértésével alkalmazott vagyonelkobzást, mint intézkedést a megyei bíróság a XII. r. terhelttel szemben.

Bár a vagyonelkobzás célja valóban a bűnös eredetű vagyon elvonása, azonban az elkobzást mindig a konkrét - meglévő - vagyon, illetve vagyontárgy vonatkozásában kell elrendelni. A vagyonelkobzás jövőben keletkező vagyonra elrendelése csak a közigazgatási eljárásban lehetséges, a büntetőeljárás szabályai erre nem adnak lehetőséget.