BH 2009.5.133 I. A vagyonelkobzást megalapozó általános törvényi előfeltételek megvalósulásakor a vagyonelkobzás alkalmazása kötelező, és annak nem akadálya, hogy a bűncselekmény elkövetésével szerzett vagyon-növekmény már nincs meg teljes egészében, mert azt az elkövető felélte [Btk. 77/B. § (1) bek.].

II. A vagyonelkobzás e törvényhely szerinti alkalmazásának kötelezettsége attól függetlenül fennáll, hogy az elkövetőnek egyáltalán van-e bármilyen vagyona [Btk. 77/B. §, 77/C. §].

Pertörténet:

Bajai Járásbíróság B.7/1998/4., Fővárosi Törvényszék B.1761/2001/1., Zalaegerszegi Járásbíróság B.1194/2002/164., Zalaegerszegi Járásbíróság B.1194/2002/73., Zalaegerszegi Járásbíróság B.1194/2002/175., Zalaegerszegi Törvényszék Bkf.27/2005/3., Zalaegerszegi Törvényszék Bf.520/2005/4., Kúria Bfv.100/2007/8. (*BH 2009.5.133*, BH+ 2008.10.434)

***********

A városi bíróság a 2003. június 17. napján kihirdetett nem jogerős ítéletével társtettesként, különösen nagy értékre, folytatólagosan, üzletszerűen, bűnszövetségben elkövetett lopás bűntette miatt Zs. G. XII. r. terheltet 3 év 6 hónap börtönbüntetésre, és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. A terhelttől lefoglalt és a bírósági letéti számlán kezelt 800 000 forintra, valamint a megyei bíróság gazdasági hivatalánál bevételezett - nevezett által befizetett - 2 000 000 forintra vagyonelkobzást rendelt el.

A felülvizsgálat alapját képező tényállás lényege a következő.

A cselekmények idején a XII. r. terhelt egy kőolaj-finomítóban művezetőként állt alkalmazásban.

A finomítóban különböző kőolajszármazékok feldolgozása folyt. Ezek közé tartozott az ún. nehéz-gázolaj is, amely csupán jóval magasabb - sokszoros - kéntartalmában különbözött a kiskereskedelmi forgalomban kapható gázolajtól.

A IV., V. és VI. r. terheltek, akik fáradt olaj szállítását végezték, megállapodtak a szivattyúkezelő IX. r. terhelttel, hogy közösen nehéz-gázolajat tulajdonítanak el a telepről.

Ennek eredményeként 2000 novembere és 2001 februárja között a IX. r. terhelt a cselekménybe bevont XII. r. terhelttel együtt a fáradt olaj szállítását végző terheltek kamionjába alkalmanként több köbméter nehéz-gázolajat töltött, amelyért azok a IX. r. terheltnek literenként 80-100 forint közötti összegeket fizettek. Ebből a bevételből kb. 1 millió forintot adott a XII. r. terheltnek.

2001. április-májustól a terheltek újból - most már jóval nagyobb mennyiségben - tulajdonítottak el nehéz-gázolajat.

A gázolajért, annak minőségétől függően, literenként 80-100 forint közötti összegeket kaptak.

Ebben az időszakban a X. r. és a XII. r. terheltek egyénileg 120 köbméternyi mennyiséget meghaladó nehéz-gázolajat tulajdonítottak el, amelyért egyenként minimálisan 10 millió forint készpénzt kaptak.

Az utolsó alkalommal 2001. október 26-án a XII. r. terhelt 800 000 forint készpénzt vett át az eltulajdonított gázola­jért. Ekkor a rendőrség már nyomon követte őket, és a pénz lefoglalásra került.

Az ítélet ellen az ügyész a XII. r. terhelt terhére súlyosításért, míg a terhelt és védője enyhítés érdekében fellebbezett. A megyei főügyészség a fellebbezést fenntartotta.

A megyei bíróság a 2004. október 6. napján kihirdetett ítéletével az elsőfokú ítéletet a XII. r. terhelt vonatkozásában részben megváltoztatta. A terheltet 2 000 000 forint pénzmellékbüntetésre is ítélte. Ugyanakkor a 2 800 000 forint összegű vagyonelkobzást mellőzte. A befizetett 2 000 000 forintot a pénzmellékbüntetés fedezetéül visszatartotta, míg a további 800 000 forint kiutalását elrendelte. Egyebekben az ítéletet helybenhagyta.

A megyei bíróság fenti megváltoztató rendelkezései ellen a XII. terhelt tekintetében - és a X. r. terhelt tekintetében is, akinél a megyei bíróság a vagyonelkobzás egyidejű mellőzésével ugyancsak pénzmellékbüntetést szabott ki - a megyei főügyészség felülvizsgálati indítványt nyújtott be anyagi jogszabálysértés miatt.

A Legfelsőbb Bíróság a 2005. november 29-én kihirdetett végzésével a megyei bíróság ítéletének a XII. r. és a X. r. terheltre vonatkozó részét hatályon kívül helyezte, és a másodfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasította.

A megismételt eljárásban a megyei főügyészség a tényállás kiegészítése mellett az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte.

A megyei bíróság a megismételt másodfokú eljárás során 2006. március 14-én kihirdetett ítéletével az elsőfokú ítéletet a XII. r. terhelt tekintetében megváltoztatta annyiban, hogy a vagyonelkobzást 10 000 000 forintra rendelte el.