BH 2003.1.27 Biztosítási intézkedésként elrendelt zárlatra vonatkozóan irányadó szempontok [Ptk. 117. § (3) bek., 1994. évi LIII. tv (Vht.) 185. §, 187. § (1) bek. b) pont, 191. § (1) és (2) bek., 194. § (1) bek., 1988. évi VI. tv (régi Gt.) 75. § (1) bek., 94. § (1) bek., Pp. 195. § (1) bek., 196. § (1) bek. d) pont].

Az iratokból megállapítható tényállás szerint a felperes jogelődje az O. Igazgatósága (a továbbiakban: felperes) az 1992. július 8-án kelt kölcsönszerződéssel 15 000 000 Ft, az 1994. május 31-én kötött kölcsönszerződéssel további 15 000 000 Ft hitelt folyósított a perben nem álló Sz. Bt.-nek. A Bt. képviseletében eljáró V. A. a betéti társaság beltagja - a jelen per alperese - az 1992. július 9-én, valamint az 1994. június 2-án kelt közjegyzői okiratokba foglalt nyilatkozattal mindkét tartozást elismerte, és akként nyilatkozott, hogy ha a betéti társaság a tartozást lejáratkor nem fizeti ki, a hitelező jogosult a közjegyzői okiratok alapján végrehajtást kérni. A felperes a kölcsönszerződéseket 1996. október 2-án felmondta, és az 1996. június 30-ai állapotoknak megfelelően 29 434 510 Ft megfizetését kérte. Az 1994. június 2-án kelt közjegyzői okiratot a városi bíróság 1997. november 14-én 18 762 791 Ft tőkére és kamataira végrehajtási záradékkal látta el. Az ez alapján az adós ellen indult végrehajtási eljárásban az önálló bírósági végrehajtó közölte a felperessel, hogy az 1994. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Vht.) 52. §-a alapján az eljárás szünetel, mert az adósnak nincs lefoglalható vagyontárgya.

A felperes a 18 762 791 Ft és járulékai iránti igényét az alperessel mint a betéti társaság beltagjával szemben fizetési meghagyással érvényesítette. Az ellentmondás folytán perré alakult eljárásban a felperes a döntéshozatalt megelőzően kérte a Vht. 185. §-ának (1) bekezdése, a 191. §-a és 195. §-a alapján a v.-i 3978/1/A/1. hrsz. alatt felvett, közigazgatásilag V., Sz. M. tér 4. fszt. 1. szám alatti ingatlan alperes nevén álló tulajdoni illetősége zárlatának elrendelését. Arra hivatkozott, hogy az alperes minimális jövedelemmel rendelkezik, ezért a követelés későbbi kielégítése veszélyeztetve van.

Az elsőfokú bíróság végzésével az ingatlan zárlatát elrendelte. Megállapította, hogy a felperes a követelés létrejöttét, mennyiségét és lejártát közokirattal igazolta, ezért a Vht. 185. §-a, a 187. §-a (1) bekezdésének b) pontja, valamint a 191. § (1) és (2) bekezdése, továbbá a 194. § (1) bekezdése alapján a zárlat elrendelésének a törvényi feltételei fennállnak.

A végzés ellen az alperes fellebbezett, amelyben az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását és a kérelem elutasítását kérte. Előadta, hogy az adós Sz. Bt. ellen felszámolási eljárás indult, ezáltal szükségtelenné vált a felelősségének megállapítása - tekintve, hogy a felszámolás során a felperes követelése kielégítésre kerül. Egyúttal bejelentette, hogy az ingatlan már nem áll a tulajdonában.

A felperes fellebbezésre tett észrevételében az elsőfokú végzés helybenhagyását kérte.

A fellebbezés nem alapos.