ÍH 2012.174 A TAG KIZÁRÁSA - A TÁRSASÁG TAGJÁVAL SZEMBEN TÁMASZTOTT KÖVETELMÉNYEK - A KIZÁRÁS FELTÉTELEI

A gazdasági társaság tagjának alapvető kötelezettsége, hogy elősegítse a gazdasági társaság céljainak a megvalósítását, a közös üzletszerű gazdasági tevékenység sikerét. A kötelezettségek teljesítése során a jóhiszeműség és tisztesség és a kölcsönös együttműködés kötelezettségét is teljesíteni kell. Amennyiben a tag nem a fenti elveknek megfelelően jár el, s ez a társaság jövőbeli működésére valós és súlyos veszélyt jelent, a társaságból kizárható [Gt. 3. § (1) bek.; Gt. 9. § (2) bek.; Gt. 47. § (1) bek.; Ptk. 4. §].

Pertörténet:

Szekszárdi Törvényszék P.20979/2010/29., Pécsi Ítélőtábla Pf.20003/2012/7. (*ÍH 2012.174*)

***********

Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével az alperest a felperesi gazdasági társaság tagjai közül a Gt. 47. § (1) bekezdése alapján kizárta. Alperes érdemi védekezése alapján elsődlegesen vizsgálta alperes tagsági viszonyának fennállását, és megállapította, hogy a tagkizárási per megindításáról szóló határozat meghozatalát megelőzően, 2010. október hó 22. napján történt üzletrész ajándékozási szerződés alapján a társasággal szemben az üzletrész hatályos átruházása nem történt meg, illetve az átruházás a 2010. június hó 28. napján kelt társasági szerződés-módosításba ütközik, mivel a tagok az adásvétel kivételével az átruházást kizárták. A kizárási okokat érdemben vizsgálva kifejtette, hogy az alperes, mint ügyvezető eljárásával összefüggő, a gazdálkodás körébe vonható szerződések a kizárást nem alapozzák meg. Utalt arra, hogy az alperes az ügyvezetői minőségben okozott kárért a Gt. szabályai szerint felel. Megállapította viszont, hogy az alperes ügyvezetői tisztségből visszahívását követően, illetve azzal összefüggésben tanúsított magatartása a társaság céljainak elérését nagymértékben veszélyeztette. E körben értékelte azt, hogy az alperes az ügyvezetői tisztségből visszahívás, a tag kizárására irányuló határozat megakadályozása céljából technikai célzattal, több alkalommal ajándékozási szerződést kötött, ezzel a társaság külső kapcsolatrendszerében zavart keltett, emiatt a felperessel szerződéses viszonyban álló cégek az együttműködést, a felperes munkavállalói pedig munkaviszonyukat megszüntették. Megállapította, hogy az alperes részéről a munkavállalók státuszát érintő kifejezett agitálás is történt, amely magatartás a kizárást szintén megalapozza.

Az ítélet ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést, fellebbezésében az ítélet megváltoztatását, a kereset elutasítását, másodlagosan az ítélet hatályon kívül helyezését kérte. Hivatkozott arra, hogy az üzletrész átruházása a tag joga, az átruházás nem befolyásolja a társaság operatív működését, külső kapcsolatait, mivel a társaság képviseletét az ügyvezető látja el. Állította, hogy a munkaviszonyok megszüntetésére nem az alperes miatt, nem az alperes agitálása folytán került sor. Sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság a tagsági jog gyakorlása felfüggesztését elrendelő végzés megváltoztatásáról késedelmesen, az eljárási szabályok megsértésével határozott, és nem indokolta az alperesi bizonyítási indítvány mellőzését.

A felperes a fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte.

A fellebbezés alaptalan.