A Debreceni Ítélőtábla Pf.20102/2018/5. számú határozata szerződés létre nem jöttének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 24. §, 78. §, 121. §, 146/A. §, 155. §, 195. §, 206. §, 211. §, 253. §, 387. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205/B. §, 239/A. §, 523. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 203. §, 213. §, 2014. évi XL. törvény (DH2. törvény) 37. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Csiki Péter, Gárdosi Judit, Veszprémy Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Törvényszék P.21648/2017/4., *Debreceni Ítélőtábla Pf.20102/2018/5.*, Kúria Gfv.30394/2018/8.

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.20.102/2018/5. szám

A Debreceni Ítélőtábla Dr. Gyulai Sándor Csaba ügyvéd (cím) által képviselt I.rendű felperes neve I. rendű, II.rendű felperes neve II. rendű (mindketten: cím) felpereseknek - a Bihary, Balassa és Társai Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: Dr. Slégl Ibolya, cím) által képviselt alperes neve (cím) alperes ellen szerződés létre nem jöttének megállapítása iránt indított perében a Debreceni Törvényszék 7.P.21.648/2017/4. sorszámú ítélete ellen a felperesek által 7. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla a tárgyalás felfüggesztése iránti kérelmet elutasítja.

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és a felperesek, mint egyetemleges kötelezettek által a Magyar Államnak fizetendő feljegyzett kereseti illeték összegét 622 705 (hatszázhuszonkétezer-hétszázöt) forintra felemeli. Ezt meghaladóan az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a felpereseket, hogy 15 nap alatt egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 27 000 (huszonhétezer) forint áfát tartalmazó 127 000 (százhuszonhétezer) forint másodfokú perköltséget.

Kötelezi a felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a Magyar Államnak - külön felhívásra - 830 274 (nyolcszázharmincezer-kétszázhetvennégy) forint le nem rótt fellebbezési illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

A felperesek az alperestől független, gazdasági társaság alkalmazottja, a felperesekkel baráti kapcsolatban álló K. L. alkusszal történő egyeztetést követően 2007. augusztus 2-án A+B befektetési egységekhez kötött életbiztosítási szerződés megkötésére irányuló ajánlatot tettek a G. P. Biztosító felé. A biztosítás módozata: A...69. Ezt követően 2007. augusztus 27. napján az alperes felé nyújtottak be igénylőlapot "Ingatlanhitel plusz" kölcsön igényléséhez, melyben fennálló kölcsöneik kiváltására (lakáshitel, autó hitel, személyi hitel) 10 000 000 forint kölcsön biztosítását kérték. Az igénylésben életbiztosítással kombinált kölcsönt igényeltek a fent megjelölt biztosításra utalva. Ugyanezen a napon a felperesek külön szövegezett nyilatkozatot írtak alá, melyben rögzítették, hogy az U. Hirdetményét a felperesek átvették, annak tartalmát megismerték az abban foglalt rendelkezéseket a nyilatkozat aláírásával magukra nézve kötelezőnek elismerték. A felperesek ebben akként nyilatkoztak továbbá, hogy a devizahitel kockázatairól szóló nyomtatványt szintén átvették, annak tartalmát megismerték és tudomásul vették. Megismerték az U. által alkalmazott devizahitel árfolyamkockázatát csökkentő törlesztési módot is.

Az alperes, mint hitelező és a felperesek, mint adósok 2007. december 12. napján hitel-kiváltási és szabadfelhasználási célra kölcsönszerződés kötöttek, melyben K. L. mint a gazdasági társaság alkusza közreműködött.

A szerződés szerint a hitelkiváltási célú kölcsön részösszege 60 094 CHF, legfeljebb 8 012 673 forint, a kölcsön futamideje 240 hónap, az éves induló kamatláb 1,20%, az éves induló kezelési költség 2,5%, kockázatvállalási fedezeti díjának induló mértéke 0,50%, a kölcsön induló teljes hiteldíj mutatója 4,54%, az első kamatperiódusra irányadó törlesztőrészlet 210 CHF. A kölcsön fedezetéül a felperesek által felajánlott ingatlanon - D., O. utca 41. - a felek jelzálogjogot alapítottak.

E mellett a szerződés alapján az alperes szabadfelhasználású kölcsönt nyújtott a felpereseknek 14 905 CHF, legfeljebb 1 987 327 forint összegben. Ezen hitel futamideje szintén 240 hónap, éves induló kamatlába 1,20%, éves induló kezelési költsége 2,5%, kockázatvállalási fedezeti induló díjmértéke 0,50%, míg a teljes hiteldíj mutató induló mértéke 4,63%, a törlesztőrészlet 52 CHF volt. Biztosítékként ezen kölcsön fedezetére is a felperesek tulajdonában lévő D., O. utca 41. alatti ingatlanra alapítottak jelzálogjogot.

A felperesek által korábban megkötött életbiztosítási szerződés a tőketörlesztés fedezetéül szolgált.

A kölcsönszerződés II. Általános Részében a felek megállapodtak, hogy az alperes az adóst a folyósított deviza összegről úgynevezett visszaigazoló levélben értesíti, amely tartalmazza a kölcsönnyújtó által megállapítandó, a folyósított deviza összegre tekintettel esetlegesen módosuló - havi törlesztőrészletet, illetve a II/3.5. pont szerint esetlegesen fizetendő összeget is.

A szerződés Általános Rész 2.8. pontja rendelkezik a teljes hiteldíj mutatónak meghatározásáról, rögzíti, hogy az alapul vett feltételek változása esetén a mutató értéke módosulhat, és az nem tükrözi a kölcsön kamat- és árfolyamkockázatát. A számítása során nem vették figyelembe a kölcsön és biztosítéki szerződések közjegyzői okiratba foglalásának, vagy ügyvédi ellenjegyzésének, a kölcsönhöz kapcsolódó élet- és/vagy vagyonbiztosításoknak a díját.

A 3.2 pont akként rendelkezik, hogy ha a kölcsönhöz életbiztosítás kapcsolódik, a kölcsön havonta esedékes kamata, ideértve az esetleges kockázati kamat felárak összegét is, a kezelési költség havonta esedékes része és a kockázatvállalási fedezeti díj, egyéb esetekben a kölcsön havonta esedékes tőke törlesztése, a kamat, ideértve az esetleges kockázati kamatfelárak összegét is, továbbá a kezelési költség havonta esedékes része és a kockázatvállalási fedezeti díj együttesen képezi a havi törlesztő összegét.

A 3.6. pont értelmében a törlesztőrészlet forintban kifejezett összegének meghatározása a kölcsönnyújtó megállapított úgynevezett elszámoló árfolyam figyelembe vételével történik, ezen elszámoló árfolyamot az alperes előre, a várható árfolyam alapján állapítja meg akként, hogy a fizetés a devizaárfolyam várható ingadozása esetén is fedezetet nyújtson a törlesztőrészlet tényleges megfizetésének napján a kölcsönt nyújtó hirdetményében meghatározott árfolyamon (törlesztő árfolyam) teljesítendő fizetések forint ellenértékének. A 3.7 pont szabályozza a törlesztő és az elszámoló árfolyam különbözetének elszámolására vonatkozó szabályokat, és azt, hogy negatív különbözet esetén annak megfizetésére az adós kötelezettséget vállal. A 3.8 pont szerint a kölcsön-adó a kamatperiódus közben is jogosul volt új elszámoló árfolyamot megállapítani, ha az árfolyamváltozás mértékére vagy ütemére tekintettel az elszámolási különbözet egyenlege tartósan negatívvá válna.

A 6.7. pont szerint az adósok tudomásul vették, hogy a kölcsön igénybevételével együtt járó, az árfolyamváltozásokból eredő kockázatot teljes mértékben maguk viselik. A kölcsönadó fenntartotta annak jogát, hogy amennyiben az árfolyamok kedvezőtlen változása megítélése szerint veszélyeztetné az adósok kölcsön törlesztési képességét, a fennálló tartozást forintra átváltsa és az átváltás napjától a mindenkori hirdetményében meghirdetett a jelen kölcsön céljának és típusának megfelelő kamatláb és díjmértékek alapján számítsa ki a kamatot és kezelési költséget.