A Zalaegerszegi Törvényszék Pf.20815/2013/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 164. §, 206. §, 253. §, 254. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Bányai Tamás, Csejtei Péter, Sifter Ágnes

A Zalaegerszegi Törvényszék, mint másodfokú bíróság

3.Pf.20.815/2013/4. szám

A Zalaegerszegi Törvényszék, mint másodfokú bíróság a felperesi képv. irodája neve (ügyintéző: felperesi jogi képv. neve ügyvéd, felperesi jogi képv. címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a alperesi jogi képv. iroda neve (ügyintéző: alperesi jogi képv. neve ügyvéd, alperesi jogi képv. címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés stb. megfizetése iránt indított perében a Zalaegerszegi Járásbíróság 19.P.21.107/2011/41. számú ítélete ellen az alperes által 42., a felperes által 43. sorszám alatt bejelentett fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet nem fellebbezett részében nem érinti, fellebbezett részében helybenhagyja.

A feljegyzett felperesi fellebbezési illeték az állam terhén marad.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperes részére 15 nap alatt 120.000.- (egyszázhúszezer) Ft fellebbezési perköltséget.

További fellebbezési költségüket a felek maguk kötelesek viselni.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság a tényállást a bizonyítékok okszerű, a Pp. 206.§-ában foglaltaknak megfelelő mérlegelésével állapította meg, az így megállapított tényállás megváltoztatására a másodfokú eljárásban sem szükség, sem törvényes lehetőség nincs.

Az elsőfokú bíróság a helyesen megállapított tényállásból helytálló következtetést vont le. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság által megállapított tényállással, az annak alapján meghozott ítélettel, és annak indokaival is mindenben egyetért, ezért az elsőfokú bíróság ítéletét alapvetően a Pp. 253.§ /2/, illetőleg Pp.254.§ /3/ bekezdése alapján, annak helyes indokai alapján hagyta helyben, ezért saját határozata részletes indokolását mellőzi.

A fellebbezésekre a másodfokú bíróság az alábbiakat tartja szükségesnek megjegyezni:

Az alperes fellebbezési álláspontjával szemben az elsőfokú bíróság helytállóan állapította meg, hogy a konténerek nem tekinthetők a perbeli tehergépjárművek tartozékának. A cserefelépítményes teherautók rendeltetésszerű használatához az szükséges, hogy azokra a konténer felszerelhető legyen, a cserefelépítményes tehergépjármű tehát a konténerek nélkül is rendeltetésszerűen használható vagyontárgy, míg a konténer szintén önállóan is hasznosítható.