A Fővárosi Törvényszék P.21306/2008/5. számú határozata személyiségi jog tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 163. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 80. §, 84. §, 339. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Jakabosné dr. Németh Monika

Fővárosi Bíróság

33.P. 21.306/2008/5.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A bíróság

dr. Strasser Tibor ügyvéd (1132 Budapest, Csanády u. 21.) által képviselt

felperes neve (.) felperesnek,

az Ágoston Ügyvédi Iroda (1114 Budapest, Bartók Béla út 15/a.) által képviselt ..... Zrt. () alperes ellen, személyiségi jog iránt indított perében a bíróság meghozta a következő

Í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperes képmáshoz fűződő személyiségi jogát az általa 2008. február 21. napján sugárzott TV híradó felperest ábrázoló felvételével.

A bíróság eltiltja az alperest a további jogsértéstől.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 10 000,- (tízezer) Ft perköltséget.

Felhívja a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az államnak az APEH Közép-magyarországi regionális Igazgatósága külön felhívására 10.500,- (tízezer-ötszáz) Ft illetéket

Felhívja a bíróság az alperest fizessen meg az államnak az APEH Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága külön felhívására 10.500,- (tízezer-ötszáz) Ft illetéket.

Az ítélet ellen 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, jelen bíróságnál 3 példányban kell benyújtani.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára, vagy viselésére, a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s:

A felperes büntetésvégrehajtási dolgozó, és mint ilyen, beosztott kísérője volt egy vádlottnak a 2008. február 21-én megtartott büntető tárgyaláson.

A tárgyaláson több televíziós társaság tudósított, köztük az alperes is. A TV este 7 órakor kezdődő híradójában bemutatásra került a büntető tárgyalásról készült felvétel, amelyen a felperes is szerepelt kitakarás nélkül.

A felperes a felvételeken döntően háttal, és oldalról látszik.

A tárgyalásról szóló tudósítást követően a felperest nyilvános szórakozó helyen, a kollégái jelenlétében atrocitás érte, idegen személyek egy sörözőben verbálisan inzultálták a szakmája miatt.

A bíróság a fenti tényállást a csatolt és ismertetett iratok tartalma, továbbá a csatolt DVD felvétel, a felperes személyes nyilatkozata, és az ügyben meghallgatott K. J. és S.J. tanú vallomása alapján állapította meg.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság a Ptk. 84.§ (1) bekezdés

a.)pontja alapján állapítsa meg, hogy az alperes a felperes személyhez fűződő jogát megsértette,

a b.)pont alapján kötelezze a jogsértés abbahagyására, és tiltsa el a jogsértő magatartástól, továbbá

az e.)pont alapján nem vagyoni kártérítés címén kötelezze 350 000,- Ft, és ennek 2008. február 21. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamata, valamint a perköltségek megfizetésére.

Hivatkozott arra, hogy az alperes hozzájárulása nélkül felvételt készített róla, és azt nyilvánosságra is hozta.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Jogalapjában és összegszerűségében is vitatta a keresetet. Arra hivatkozott, hogy a felperes a felvételeken nem felismerhető, továbbá vitatta, hogy fennállna az okozati összefüggés a felperest ért szóbeli inzultus, és a felvétel között a követelést, összegszerűségében eltúlzottnak tartotta.

A kereset az alábbiak szerint részben alapos.