BH 2010.7.198 Egyidejűleg érkezettnek kell tekinteni azokat a földhivatali beadványokat, amelyek ugyanazon a napon benyújtásra (postán egyszerre érkeztek, egyszerre kézbesítették, gyűjtőszekrényből egyszerre vesznek ki) és a bejegyzés alapjául szolgáló okiratok keltezési ideje is megegyezik. A beadványok adminisztratív azonosítását, megkülönböztetését szolgáló iktatószám sorrendet ebben az esetben nem állít fel. Az egyidejű és ellentétes tartalmú kérelmeket nem lehet egymásra tekintettel elbírálni, az ellentmondás feloldása a polgári bíróság feladata [1997. évi CXLI. tv. 7. §, 44. §, 109/1999. (XII. 29.) FVM r. 83. §]

A B.-i Körzeti Földhivatalhoz (továbbiakban: elsőfokú hatóság) 2008. október 6-án két kérelem érkezett a B. belterület 626 hrsz.-ú ingatlanra vonatkozóan. A felperesek soron kívüli ügyintézés keretében kérték a K. Zs. tulajdonában álló 1/2 tulajdoni illetőségre 1/4-1/4 részben tulajdonjoguk, illetőleg K. M. 1/2 tulajdoni illetőségére holtigtartó haszonélvezeti joguk bejegyzését. A kérelem alapja a felperesek és K. Zs., valamint K. M. között 2008. október 3-án megkötött adásvételi szerződés volt. Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Központi Hivatal Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága (továbbiakban: APEH) a 2008. október 3-án kelt megkeresése alapján 2008. október 6-án kérte a fenti ingatlannak K. Zs. tulajdonában álló 1/2 tulajdoni hányadára - K. Zs. adótartozása fejében 4 248 720 forint erejéig - a végrehajtási jog bejegyzését, mely kérelmet törvényi rendelkezés folytán soron kívül kellett elbírálni. A felperesek tulajdonjog bejegyzés iránti kérelmét az elsőfokú hatóság 42588. számon, az APEH végrehajtási jog bejegyzés iránti kérelmét 42643. számon iktatta. Az elsőfokú hatóság a felperesek tulajdonjogát és holtigtartó haszonélvezeti jogát, míg az APEH végrehajtási jogát határozatával bejegyezte. A felperesek fellebbezéssel éltek az egyszerűsített határozattal szemben, melynek folytán eljárt alperes határozatában a fellebbezést elutasította és az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Megállapította, hogy a tulajdonjog és a végrehajtási jog bejegyzése iránti kérelem egyidejűleg érkezett - mindkettőt soron kívül kellett elbírálni -, mert a bejegyzés rangsorát a kérelem alapjául szolgáló okirat keltezésének időpontja alapján sem lehetett felállítani, így a végrehajtási jog bejegyzését a tulajdonjog bejegyzése megelőzés hiányában nem zárhatta ki.

A felperesek keresetükben az alperesi határozat - elsőfokú határozatra is kiterjedő - hatályon kívül helyezését és a határozatok megváltoztatásával az eredeti állapot helyreállítását kérték. Álláspontjuk szerint a tulajdonjog bejegyzés iránti kérelmük megelőzte a végrehajtási jog bejegyzése iránti kérelmet, ezért a tulajdonjoguk bejegyzését követően az ingatlanrészükre a korábbi tulajdonos adótartozása fejében végrehajtási jogot bejegyezni nem lehetett.

Az elsőfokú bíróság az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte és az elsőfokú hatóságot új eljárásra kötelezte. Megállapította, hogy a felperesek tulajdonjog bejegyzés iránti és az APEH végrehajtási jog bejegyzés iránti kérelme ugyanazon a napon érkezett, ugyanazon keltezésű okirat alapján, azonban a felperesek kérelme azzal, hogy megelőzte a végrehajtási jog bejegyzése iránti kérelmet, ezért a végrehajtási jog bejegyzése iránti kérelem elintézésekor az ingatlanrész már nem volt az adós tulajdonában, így arra az adós tartozása fejében végrehajtási jogot sem lehetett bejegyezni. Az új eljárásra - a végrehajtási kérelem ismételt elbírálására - előírta ennek a ténynek a figyelembevételét.

A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben annak megváltoztatását és a kereset elutasítását kérte. Állította, hogy a jogerős ítélet sérti az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 7. § (1) bekezdését, 44. § (1) bekezdését, valamint az Inytv. végrehajtásáról szóló 109/1999. (XII. 29.) FVM rendelet (továbbiakban: Vhr.) 83. §-át. Tévesnek tartotta azt az ítéleti megállapítást, hogy az APEH végrehajtási jog bejegyzés iránti kérelme később érkezett, mint a felperesek kérelme, ezért azt csak a rangsorban megelőző tulajdonjog bejegyzés iránti kérelem elintézését követően és annak figyelembevételével kellett volna elbírálni. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság az Inytv. 44. § (1) bekezdését helytelenül értelmezte, mert az iktatószámok sorrendje szerinti elintézéshez képest kivételes eset a kérelmek egyidejű érkezése, amelyek esetében az iktatószámok sorszámbeli különbözőségének nincs jelentősége, mivel az a beadványok ügyviteli megkülönböztetésére és azonosíthatóságára és nem sorrend felállítására szolgál. Állította, hogy a perbeli esetben az ugyanazon napon kelt okiratokon alapuló, ugyanazon a napon érkezett soron kívüli kérelmek közötti elsőbbséget nem lehetett megállapítani, a regisztrációs feladatokat ellátó földhivatal mindkét kérelem teljesítéséről dönthetett, így a keresetben hivatkozott jogsértés nem áll fenn. Utalt rá, hogy a bejegyzett jogok egymáshoz való viszonyát kizárólag polgári peres úton tisztázhatják a felek.

A felperesek felülvizsgálati ellenkérelmükben a jogerős ítélet hatályban tartását kérték, álláspontjuk szerint az elsőfokú bíróság jogerős ítélete a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabályokat nem sérti.

A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. § (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.

A felülvizsgálati kérelem alapos.