BH 2017.12.409 I. A bíróság a tárgyalást más bíróság által kezdeményezett előzetes döntéshozatali eljárás befejezéséig felfüggesztheti, amennyiben a konkrét jogvitával megegyező tényállás mellett ugyanannak - az érdemi döntésre kiható - uniós jogi normának az értelmezése vitás.

II. Amennyiben a fél a végzés elleni fellebbezésében a felfüggesztés szükségességét vitatja, a másodfokú bíróság - eljárásjogi szabálysértéseken túlmenően - csak azt vizsgálhatja, hogy az előzetes döntéshozatali eljárásba hozandó ítélet az ügy érdemi elbírálására kihathat-e [1952. évi III. tv. (Pp.) 152. §; Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 267. cikk (1) és (2) bek.].

Pertörténet:

Fővárosi Ítélőtábla Gpkf.45573/2016/2., Kúria Gf.30348/2017. (*BH 2017.12.409*)

***********

A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes keresetében az alperessel 2008. augusztus 18-án megkötött devizaalapú kölcsönszerződés érvénytelenségének megállapítását kérte. A Fővárosi Törvényszék 6.G.41.669/2016/2. számú végzésével felhívta a felperest arra, hogy keresetét a Kúriának a pénzügyi intézmények fogyasztóikölcsön-szerződéseire vonatkozó jogegységi határozatával kapcsolatos egyes kérdések rendezéséről szóló 2014. évi XXXVIII. törvényben rögzített elszámolás szabályairól és egyes egyéb rendelkezésekről szóló 2014. évi XL. törvény (a továbbiakban: DH2 tv.) 37. § (1) bekezdésének megfelelően terjessze elő. A felperes a felhívásnak nem tett eleget, a Fővárosi Törvényszék ezért 4. sorszámú végzésével a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította, hivatkozva a fent megjelölt jogszabályi rendelkezésre.

Az ítélőtábla végzése

[2] A felperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla 2. sorszámú végzésével az eljárást az Európai Unió Bírósága (a továbbiakban: EUB) előtt C-483/16. sz. Sziber-ügyben (a továbbiakban: Sziber-ügy) indított előzetes döntéshozatali eljárás befejezéséig felfüggesztette. Megítélése szerint a Sziber-ügyben folyamatban lévő előzetes döntéshozatali eljárásban az EUB-nak a DH2 tv. 37. §-a és a vonatkozó uniós jog összhangját kell vizsgálnia. Amennyiben ebben az ügyben az EUB a DH2 tv. ezen szabályainak az uniós joggal való összeegyeztethetetlenségét állapítaná meg, akkor e szabályokat a magyar bíróságok nem alkalmazhatják. Figyelemmel arra, hogy az elsőfokú bíróság a DH2 tv. 37. § (1) bekezdése alapján utasította el a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül, a felperes fellebbezésének elbírálása szempontjából lényeges és nem mellőzhető kérdés, hogy a DH2 tv. ezen rendelkezése egyáltalán alkalmazható-e. Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla a Pp. 152. § (1) bekezdése alapján eljárását a Sziber-ügyben folyó előzetes döntéshozatali eljárás befejezéséig felfüggesztette.

A fellebbezési kérelem és ellenkérelem

[3] Az alperes fellebbezésében a Fővárosi Ítélőtábla 2. sorszámú végzésének hatályon kívül helyezését és az ítélőtáblának a Fővárosi Törvényszék 4. sorszámú végzése elleni fellebbezés érdemi elbírálására utasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: EUMSZ) 267. cikke szerinti előzetes döntéshozatali eljárást csak uniós jogi aktus érvényessége, értelmezése iránt lehet kezdeményezni. A perben azonban nem merült fel olyan uniós jogi aktus, amelynek értelmezése szükséges lenne, ezért a Sziber-ügyben folyamatban lévő előzetes döntéshozatali eljárásban vizsgált jogkérdés nem minősül a jelen perben előkérdésnek. Hangsúlyozta, a Pp. 155/A. §-ának nincs erga omnes hatálya, vagyis ha egy ügyben a bíróság előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményezett, az nem hat ki minden folyamatban levő hasonló tárgyú ügyre.

[4] A felperes fellebbezési ellenkérelmében a támadott végzés helybenhagyását kérte.

A Kúria döntése és jogi indokai

[5] A fellebbezés nem alapos.

[6] A Kúria egyetért az alperessel abban, hogy az EUMSZ 267. cikk (1) és (2) bekezdései alapján a tagállami bíróságok akkor kezdeményezhetnek előzetes döntéshozatali eljárást, ha a folyamatban lévő konkrét jogvita elbírálásához az EU intézményei által elfogadott jogi normák érvényességének vizsgálata, vagy az ilyen uniós jogi normák, valamint az alapító szerződések rendelkezéseinek értelmezése szükséges. Az EUB a vonatkozó joggyakorlatában kifejtette, hogy ezen eljárás kezdeményezése kizárólag a tagállami bíróságok hatáskörébe tartozik, az olyan nemzeti szabály, amely ezt korlátozza, lehetetlenné teszi, az EUMSZ 267. cikkébe ütközik [C-210/06. sz., Cartesio-ügy, 95-96. pontok (a továbbiakban: Cartesio-ügy)]. A Sziber-ügyben az EUB-nak abban a kérdésben kell állást foglalnia, hogy az uniós jog fogyasztóvédelmi rendelkezéseiből következik-e a vonatkozó magyar jogi szabályozás figyelmen kívül hagyásának szükségessége. Tényszerűen nem helytálló - a későbbiekben [14] kifejtettekre is tekintettel -, hogy a Sziber-ügyben hozott határozat nem hathat ki a jelen per érdemi elbírálására.

[7] A Legfelsőbb Bíróság az előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezése körében hozott végzések elleni fellebbezések elbírálásáról és a kezdeményezési kötelezettségről szóló 1/2009. (VI. 24.) PK-KK közös véleményében (a továbbiakban: közös vélemény) - az EUB Cartesio-ügyben kifejtett joggyakorlatára is figyelemmel - foglalt állást a Pp. 2010. január 1-jéig hatályos 155/A. § (3) bekezdése által a megkereső végzéssel szemben biztosított fellebbezési jog kérdéskörében. Úgy ítélte, az előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményező végzés elleni fellebbezés elbírálása során a másodfokú bíróság nem mérlegelheti felül a kezdeményező végzést, sem annak szükségessége, sem az előterjesztett kérdések tartalmára vagy indokoltságára tekintettel. A fellebbezést elbíráló bíróságoknak ugyanakkor alkalmazniuk kell a Pp. azon rendelkezéseit, amelyek eljárásjogi okból zárják ki az előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezését.

[8] A Kúriának az adott ügyben abban a fent írtakkal nem azonos, de azokkal összefüggő kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az ítélőtábla más bíróság által, más ügyben kezdeményezett előzetes döntéshozatali eljárásra tekintettel jogszerűen függesztette-e fel a per tárgyalását a másodfokú eljárásban.

[9] A Kúria észlelte, hogy az ítélőtábla a tárgyalást felfüggesztő végzését a Pp. 152. § (1) bekezdésére hivatkozással hozta meg. Erre akkor van lehetőség, ha a per eldöntése olyan előzetes kérdés elbírálásától függ, amelynek tárgyában az eljárás büntetőbírói vagy államigazgatási hatáskörbe tartozik. Az EUB eljárása nem tartozik e körbe.

[10] A Kúria ugyanakkor szükségesnek és lehetségesnek találta az adott tényállás mellett annak vizsgálatát, hogy a Pp. 152. § (2) bekezdése alkalmazásával jogszerűen kerülhetett-e sor a tárgyalás felfüggesztésére.

[11] A tárgyalás felfüggesztésének egyes kérdéseiről szóló 3/2005. (XI. 14.) PK-KK vélemény (a továbbiakban: vélemény) 1. pontjában a Legfelsőbb Bíróság úgy foglalt állást, hogy ha a perben a bizonyított tények alapján olyan jogkérdés merül fel, amelynek tárgyában más polgári perben - azonos tényre alapítottan - az EUB előzetes döntéshozatali eljárását kezdeményezték, a bíróság a Pp. 152. § (2) bekezdése megfelelő alkalmazásával az előtte folyamatban levő per tárgyalását felfüggesztheti az előzetes döntéshozatali eljárás befejezéséig, ha az EUB határozata az érdemi döntésre kihat.