A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.5592/2006/42. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FEGYELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 157. §, 233. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 4. §, 103. §, 104. §, 1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 39. §, 45. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 2. §] Bírók: Ádámné Tóth Zsuzsanna, Berkiné dr. Lakatos Katalin, Péczely Zoltán

Fővárosi Munkaügyi Bíróság

7. M. 5592/2006/42.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság

Túri és Társa Ügyvédi Iroda (címe.; üi: dr. Túri Aranka) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

dr. Hiripi Zsolt László ügyvéd (címe) által képviselt

I. r. alperes neve (I. r. alperes címe) I. rendű és

Dr. Koczka Éva ügyvéd (címe.) által képviselt

II. r. alperes neve (II. r. alperes címe.) II. rendű alperesek ellen

fegyelmi határozat hatálytalanítása és kártérítés iránt indított perben meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét I. rendű alperessel szemben elutasítja.

II. rendű alperessel szemben a bíróság a pert megszünteti.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg I. rendű alperesnek 250.000 Ft ügyvédi munkadíjat és 62.500 Ft Áfát tartalmazó, összesen 312.500 (azaz háromszáztizenkétezer-ötszáz) Ft, és II. rendű alperesnek 20.000 Ft ügyvédi munkadíjat és 5.000 Ft Áfát tartalmazó, összesen 25.000 (azaz huszonötezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek van helye, melyet a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Fővárosi Munkaügyi Bíróságnál lehet 3 példányban előterjeszteni.

A felek a jogorvoslati határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezésnek tárgyaláson történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltséggel kapcsolatos, vagy az kizárólag az ítélet indokolása ellen irányul a másodfokú bíróság külön kérelemre bírálja el a fellebbezést tárgyaláson.

I n d o k o l á s:

I.

A felperes a ... (átalakulása után: I. r. alperes neve.) megbízott, majd 2006. július 1-jéig, öt évre szólóan kinevezett főigazgató-helyettesi beosztását töltötte be. A kinevezett főigazgató 2005. évtől és a felperes megbízatásának lejártakor is 1. sz. tanú volt, aki a munkáltatói jogokat gyakorolta a felperes és a többi munkavállaló felettis.

A felperes a főigazgató-helyettesi feladatokat ... második emeletén a gazdasági igazgatóság melletti főigazgató-helyettesi szobában látta el. A határozott idejű főigazgató-helyettesi megbízatásának megszűnése után a felperes határozatlan idejű közalkalmazotti jogviszony keretében kurátorként dolgozott tovább a Kiállítási Osztály egyik földszinti szobájában.

1. sz. tanú főigazgató és a már kurátori munkakört ellátó felperes között a vezető-beosztotti kapcsolat a felperes magatartása miatt nem volt megfelelő, alapvetően abból adódóan, hogy a felperes nem akarta elhagyni a korábbi főosztályvezető-helyettesi szobáját és nem tartotta tiszteletben a vezetői döntéseket, valamint az intézményi fegyelmet. Ezen munkavállalói magatartása miatt a főigazgató a felperest két alkalommal írásbeli figyelmeztetésben is részesítette.

A munkáltatói jogkör gyakorlója 2006. augusztus 15-én a felperessel szemben fegyelmi eljárást indított. A fegyelmi eljárás megindításának alapjául szolgáló okok a következők voltak:

• A felperes a főigazgató többszöri írásos utasítása ellenére nem költözött ki a főigazgató-helyettesi szobából, illetve nem költözött be a munkavégzése helyéül kijelölt másik szobába.

Írásbeli figyelmeztetés ellenére megsértette a kimenő levelek postázásáról és iktatásáról szóló írásos főigazgatói utasítást.

A munkáltatójával lefolytatott levelezésben közalkalmazotthoz méltatlan, munkahelyi kapcsolatokban elfogadhatatlan stílust használt.

A fegyelmi vizsgálat és tárgyalás lefolytatása után a kijelölt Fegyelmi Tanács a 2006. október 31-én kelt határozatával a felperest a közalkalmazotti jogviszonyával kapcsolatos lényeges kötelezettségének vétkes megszegése miatt a Kjt. 45. § (2) bekezdés e) pontja szerinti elbocsátás fegyelmi büntetéssel sújtotta.

A fegyelmi határozat részletes indokolása a fegyelmi eljárás megindításának alapjául szolgáló három indokcsoportot tartalmazott: a felperes részéről az együttműködési kötelezettség megsértését, az iktatás rendjének megsértését és a közalkalmazotthoz méltatlan magatartás tanúsítását.

Az indokolás szerint a munkáltatói jogokat gyakorló vezető, a kiállítási osztályvezetővel, valamint a felperes részvételével 2006. július 10-én 10 órára megbeszélést hívott össze, ahol rendezni kívánta a munkakör átadás-átvételével, valamint a felperes átköltöztetésével kapcsolatos kérdéseket.

A felperes a megbeszélésen nem jelent meg és mulasztását elfogadható indokkal nem mentette ki. E mulasztása miatt a főigazgató a felperest a 1192/2006. számú intézkedésével írásbeli figyelmeztetésben részesítette. A felperes a 2006. július 12-én kelt levelében azt a választ adta, hogy a megbeszélés napján szabadságra volt szüksége, de a ...ot érintő új kormányzati koncepció és átszervezés egyébként is okafogyottá tette hogy a jövőről beszéljenek. Levelében az írásbeli figyelmeztetést és a "sértődött hangvételt" teljesen indokolatlannak tartotta.

A fenti előzmények után a főigazgató 2006. július 13-án kelt 1239/2009. iktatószámú intézkedésében tájékoztatta a felperest, hogy a főigazgató-helyettesi szobát el kell hagynia, munkavégzése helyéül a földszinten a 155. számú munkaszobát jelölte ki és a költözés határidejéül 2006. július 20. napját állapította meg.

A főigazgató felhívta továbbá a felperest, hogy 2006. július 20-ig lépjen ki a ... mobilflottájából, továbbá ugyanezen időpontig az informatikus segítségével a számítógépen tárolt adatokat mentse le, hogy azokat a költözés befejezése után a részére biztosított másik számítógépre vissza lehessen telepíteni.