A Debreceni Ítélőtábla Pf.20697/2007/7. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 59. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 217. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 84. §, 348. §, 1997. évi LXVII. törvény (Bjt.) 31. §, 7/2002. (III. 30.) IM rendelet (Üdr.) 5. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Csikiné dr. Gyuranecz Márta, Szilágyiné dr. Karsai Andrea, Urhegyi Béla

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Törvényszék P.20961/2006., Szolnoki Törvényszék P.20543/2007/5., Szolnoki Törvényszék P.20543/2007/14., *Debreceni Ítélőtábla Pf.20697/2007/7.*, Kúria Pfv.21710/2008/17. (BH+ 2009.12.548)

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.697/2007/7. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Ítélőtábla a pártfogó ügyvéd neve, címe által képviselt felperes neve, címe felperesnek - a Miskolci 2. számú Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Hlavács Imre ügyvéd, 3525 Miskolc, Dózsa Gy. u. 11.) által képviselt alperes neve, címe alperes ellen személyhez fűződő jog megsértése miatt indított perében a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 11.P.20.543/2007/5. sorszámú ítélete ellen a felperes részéről 9. sorszám alatt előterjesztett és Pf. 2. sorszám alatt indokolt fellebbezése folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és az alperes által fizetendő perköltség összegét 30 000 (Harmincezer) forintra leszállítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 5 000 (Ötezer) forint másodfokú perköltséget.

A felperest képviselő pártfogó ügyvéd díját 4 800 (Négyezer-nyolcszáz) forintban állapítja meg, melyet az állam visel.

Megkeresi az ítélőtábla a Debreceni Ítélőtábla Gazdasági Hivatalát, hogy a párfogó ügyvéd (címe) részére 4 800 (Négyezer-nyolcszáz) forint pártfogó ügyvédi díjat utaljon ki.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A felperes a M. Városi Bíróság előtt ügyszám1 szám alatt polgári peres eljárást kezdeményezett a gazdasági társaság alperes ellen orvosi iratok kiadása iránt. Az ügy előadó bírája a jelen per alperese.

A felperes eredeti kereseti kérelmében a Ptk. 84. § (1) bekezdés a) pontja alapján annak megállapítását kérte, hogy az alperes, mint bíró személyhez fűződő jogaiban megsértette, amikor a M. Városi Bíróság előtt folyamatban lévő ügyszám1 számú ügyben a 2006. május 10-én tartott tárgyaláson tételesen felsorolta, hogy milyen peres eljárásai voltak és vannak folyamatban, felsorolta milyen kezeléseket és műtéteket végeztek rajta korábban, illetve mely szakértői intézetek készítettek korábban szakértői véleményt. Ezzel a titoktartáshoz való jogát sértette meg.

A tárgyaláson sértő, megalázó stílusban kiabált vele, becsmérlő megjegyzéseket tett rá, megvádolta azzal, hogy a költségmentesség miatt pereskedik, ezért az alaptalan vádaskodás tényét is kérte megállapítani, valamint, hogy sérült a tisztességes eljáráshoz való joga. A Ptk. 84. § (1) bekezdés b) pontja alapján kérte az alperest a jogsértés abbahagyására kötelezni.

A korábban eljáró elsőfokú bíróság felhívta a felperest - keresete összetett tartalma miatt -, hogy az alperes munkáltatóját kívánja-e perbe vonni. A felhívásra a felperes II. r. alperesként a B. Megyei Bíróságot perbe vonta.

A Debreceni Ítélőtábla ügyszám2/2. számú végzésével a per tárgyalására a J. Megyei Bíróságot jelölte ki. A kijelölő végzés indokolása tartalmazza, hogy a Ptk. 348. § (1) bekezdése a 84. § alapján indított perekben csak akkor alkalmazandó, ha a felperes az (1) bekezdés e) pontjára hivatkozva kártérítést is kért.

A felperes II. r. alperessel szemben keresetétől elállt, az elsőfokú bíróság a pert a felperes és II. r. alperes vonatkozásában megszüntette.

A ügyszám3/11. sorszám alatti tárgyalási jegyzőkönyvben a felperes kereseti kérelmét akként pontosította, hogy személyhez fűződő jogát az alperes azzal sértette meg, hogy a tárgyaláson ismertette a felperes orvosi kezelésére vonatkozó adatokat, ezzel a felperes egészségügyi titoknak minősülő adatait nyilvánosságra hozta, továbbá sértő hangon beszélt vele, ezért a jogsértés tényének a megállapítását, valamint I. r. alperesnek a további jogsértéstől való eltiltását kérte.