A Debreceni Ítélőtábla Bf.533/2020/84. számú határozata csalás bűntette (KÜLÖNÖSEN NAGY VAGYONI HÁTRÁNYT okozó csalás bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. § (2) bek., 45. § (1) bek., (2) bek., 47. §, 48. § (1) bek., (2) bek., (3) bek., 116. § (4) bek., 179. § (3) bek., 200. § (1) bek., 201. § (1) bek., (5) bek., 206. § (1) bek., 206/A. § (1) bek., (5) bek., 258. § (1) bek., 373. § (1) bek., 416. § (1) bek., 2001. évi CIV. törvény (Jszbt.) 9. § (1) bek., (4) bek., 2003. évi CXXVII. törvény (Jöt.) 16. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 37. § (2) bek., 38. § (2) bek., 72. § (1) bek., 79. §, 80. § (1) bek., 82. § (2) bek., 396. § (1) bek., (2) bek., (5) bek., (6) bek., 459. § (1) bek., Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XXIV. cikk (1) bek., XXVIII. cikk (1) bek., 273/2010. (XII. 9.) Korm. rendelet (NAV Korm. rendelet) 33. §, 74/2020. (III. 31.) Korm. rendelet (Veir. I. (hk) - eljárási cselekmények/határidők, kézbesítés/mulasztás, biztonsági tanúsítványok, személyi ügyek) 74. §] Bírók: Gömöri Olivér, Toma Attila, Virágh Pál

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Bf.II.533/2020/84.sz.

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Debrecenben, a 2021. február 8. és május 3. napján megtartott nyilvános ülés alapján, a 2021. június 1. napján megtartott tanácsülésen meghozta a következő

ítéletet:

A jövedéki adózásról szóló törvényben előírt feltétel hiányában jövedéki termék kereskedelmével a költségvetésnek különösen nagy vagyoni hátrányt okozó, üzletszerűen és bűnszervezetben elkövetett költségvetési csalás bűntette miatt ... és társai ellen indított büntetőügyben a Debreceni Törvényszék 2020. szeptember 23. napján kihirdetett 24.B.137/2020/38. számú ítéletét megváltoztatja.

Mellőzi a 2020. szeptember 21-ét megelőző tárgyalási napoknak az elsőfokú ítélet bevezető részében való feltüntetését.

Az ... I. r., II. r., r. III. r. és IV. r. vádlottak 2015 július 14. napjáig, V. r. és VI. r. vádlottak 2015. július 12. napjáig voltak előzetes letartóztatásban.

A bűnszervezetben elkövetésre való utalást valamennyi vádlott esetében mellőzi.

A szabadságvesztés büntetés és a közügyektől eltiltás tartamát ... I. r. vádlott esetében 7 (hét) évre, II. r. vádlott esetében 6 (hat) évre, III. r. vádlott esetében 6 (hat) évre, IV. r. vádlott esetében 5 (öt) évre, V. r. vádlott esetében 4 (négy) év 6 (hat) hónapra, VI. r. vádlott esetében 4 (négy) év 6 (hat) hónapra, VII. r. vádlott esetében 4 (négy) évre, VIII. r. vádlott esetében 5 (öt) évre enyhíti.

A szabadságvesztés büntetés végrehajtási fokozata valamennyi vádlott esetében börtön.

Valamennyi vádlott a szabadságvesztés büntetésből legkorábban a büntetés kétharmad részének a kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

Az I. r. vádlottól lefoglalt és a NAV Áru és Bűnjelkezelési Főosztályon ÁBF Trkv Bü: 1789/2017 számon nyilvántartott 1 db TAG Hauer Carrera karórát és 1 db Panerai Luminor karórát visszatartja a I. r. vádlottal szemben elrendelt vagyonelkobzás biztosítására.

A lefoglalt és a NAV Áru és Bűnjelkezelési Főosztályon ÁBF Trkv Bü: 156/2015 számon nyilvántartott 1 db IBC tartályban lévő 800 liter ásványolajat elkobozza.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Az ítélőtábla a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe a I. r., II. r. és III. r. vádlottak által 2014. november 17. napjától november 19. napjáig őrizetben, ezt követően 2015. július 14 napjáig előzetes letartóztatásban, ezt követően 2015. július 15. napjától 2015. augusztus 11. napjáig házi őrizetben, IV. r. vádlott által 2014. november 17. napjától november 19. napjáig őrizetben, ezt követően 2015. július 14 napjáig előzetes letartóztatásban, ezt követően 2015. július 15. napjától 2015. augusztus 19. napjáig házi őrizetben, V. r. és VI. r. vádlottak által 2014. november 17. napjától november 19. napjáig őrizetben, ezt követően 2015. július 12. napjáig előzetes letartóztatásban töltött időt rendeli beszámítani.

A bíróság kötelezi a másodfokú eljárásban összesen 57.600 (ötvenhétezer-hatszáz) forint, felmerült bűnügyi költségből II. r. vádlottat 28.800 (huszonnyolcezer-nyolcszáz) Ft., VII. r. vádlottat 28.800 (huszonnyolcezer-nyolcszáz) forint megfizetésére külön felhívásra az államnak.

I. r. vádlott személyazonosító igazolványának száma: ...

A másodfokú ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

I. Az elsőfokú ítélet rendelkezései és a bejelentett fellebbezések

[1] A Debreceni Törvényszék a 2020. szeptember 23. napján kihirdetett 24.B.137/2020/38. számú ítéletével I. r., II. r., III. r., IV. r., V. r., VI. r., VII. r. és VIII. r. vádlottakat bűnösnek mondta ki költségvetési csalás bűntettében [a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (továbbiakban Btk.) 396. § (1) bekezdés a) pont, (2) bekezdés b) pont, (5) bekezdés b) pont, (6) bekezdés], melyet IV. r. és VIII. r. vádlottak bűnsegédként, míg a további vádlottak társtettesként követtek el.

Ezért a törvényszék, mint bűnszervezetben elkövetőket I. r. vádlottat 9 év, II. r. és III. r. vádlottakat 8-8 év, IV. r. vádlottat 6 év 8 hónap, V. r. és VI. r. vádlottakat 5 év 10 hónap-5 év 10 hónap, VII. r. vádlottat 5 év, míg VIII. r. vádlottat 6 év fegyház fokozatú szabadságvesztés büntetésre ítélte.

I. r. vádlottat 9 év, II. r. és III. r. vádlottakat 8-8 év, IV. r. vádlottat 7 év, V. r. és VI. r. vádlottakat 6-6 év, VII. r. vádlottat 5 év, míg VIII. r. vádlottat 6 év évi időtartamra a közügyektől eltiltotta, valamint velük szemben különböző összegben vagyonelkobzást is elrendelt. Akként rendelkezett, hogy a vádlottak feltételes szabadságra nem bocsáthatók. Döntött az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról, a bűnjelekről, valamint a bűnügyi költség viseléséről.

[2] Az ítéletet az ügyész valamennyi vádlott tekintetében tudomásul vette.

[3] I. r. vádlott az ítélet valamennyi rendelkezése ellen, míg védője téves jogi "megállapítás" miatt, másodlagosan a kiszabott büntetés enyhítése miatt jelentett be fellebbezést.

[4] II. r. vádlott az ítélet valamennyi rendelkezésével szemben, védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan a kiszabott büntetés enyhítése érdekében fellebbezett.

[5] III. r. vádlott elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért, védője elsődlegesen részben bűncselekmény, másodlagosan részben bizonyítottság hiányában való felmentés, harmadlagosan a kiszabott büntetés és intézkedés enyhítése érdekében, továbbá a vagyonelkobzás mellőzése, a zár alá vétel teljes körű feloldása végett jelentett be fellebbezést. Sérelmezte az ítéleti tényállás megalapozatlanságát, a bűnszervezet megállapítását, a bűnügyi költség mértékét, kérte továbbá az előzetes mentesítést.

[6] IV. r. vádlott az ítélet ellen annak kihirdetésekor a büntetés "elengedéséért", és enyhítésért, míg írásban, 2020. október 1. napján az ítélet valamennyi rendelkezése ellen fellebbezett. Védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés céljából jelentett be perorvoslatot

[7] V. r. vádlott az ítélet valamennyi rendelkezésével szemben, védője elsődlegesen a tényállás téves megállapítása, eltérő jogi minősítés, bűnszervezet mellőzése érdekében, másodlagosan enyhítés végett jelentett be fellebbezést.