A Békéscsabai Járásbíróság P.20867/2015/99. számú határozata birtokháborítás megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 231. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:52. §, 2:53. §, 5:23. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 41/2010. (II. 26.) Korm. rendelet 14. §] Bíró: Szendi-Horváth Erika Ida

A bíróság ... ügyvéd által képviselt ... felperesnek a ... ügyvéd által képviselt ... alperes ellen birtokháborítás megszüntetése iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t .

A bíróság megállapítja, hogy az alperes birtoksértő magatartást valósított meg, amellyel a felperest a ..... szám alatti ingatlan birtoklásában megzavarta azáltal, hogy ... szám alatti ingatlanban sötétedéstől kezdődően, éjszakánként az alperes ... névre hallgató nagyobbik kutyája tartósan és hosszadalmasan ugatott, illetve kisebbik, ... névre hallgató kutyája pedig eközben hosszan vonyított.

Megállapítja továbbá, hogy az alperes birtoksértő magatartást valósított meg azzal is, hogy a kisebbik, ... névre hallgató kutyájának ..., ... szám alatti ingatlanból történő kiszökését nem akadályozta meg.

Mindezek alapján kötelezi a bíróság az alperest, hogy az alperes..., ... szám alatti ingatlanból történő, 24 órát meg nem haladó távolléte esetén a nagyobbik kutyát az udvar hátsó részében kialakított, kerítéssel elzárt területre zárja el, míg a kisebbik kutyát - a nagyobbik kutyától elkülönítve - az udvar elülső részén helyezze el.

Kötelezi a bíróság az alperest arra, hogy amikor az alperes és családja ... szám alatti ingatlant 24 órát meghaladó időtartamra elhagyja, elutazik mindkét kutyáját másik ingatlanban helyezze el.

Kötelezi továbbá a bíróság az alperest arra, hogy akadályozza meg kisebbik kutyájának kiszökését ... szám alatti ingatlanból, akként, hogy megszünteti az ingatlant körülvevő kerítésen meglévő lukakat, hibákat, valamint a kerítéskapu, ajtó nyitásakor a kisebbik kutyát kösse meg, vagy gondoskodjék addig bezárásáról, amíg a kapu, illetve ajtó nyitva van.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 180.000,- (száznyolcvanezer) forint perköltséget. Ezt meghaladóan mindegyik fél viseli a perrel felmerült saját költségét.

Az ítélet, fellebbezésre tekintet nélkül előzetesen végrehajtható, a perköltség kivételével.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a ...i Törvényszékhez címzetten, melyet a ...i Járásbíróságnál kell írásban, 3 példányban benyújtani.

A fellebbezést, ha az a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, illetve az ítélet indokolása ellen irányul, vagy ha a felek ezt közösen kérték a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

I n d o k o l á s

A bíróság a keresetlevél és mellékletei, a becsatolt okirati bizonyítékok, tanú 5, tanú 1, tanú 2, tanú 4, tanú 3 tanúk vallomása, a Semmelweis Egyetem Igazságügyi- és Biztosítás-orvostani Intézet által, azon belül dr. ....igazságügyi orvosszakértő, dr. ....igazságügyi elmeorvosszakértő és .......pszichológus szakértői véleményei, a helyszíni szemle és a per egyéb adatai alapján az alábbi

tényállást

állapította meg.

A ... belterület ... hrsz.-ú, természetben ..., ... alatti lakóház, udvar megjelölésű ingatlan a felperes édesapjának, tanú 5-nak tulajdonát képezi. Azt vele a felperes közösen birtokolja. A felperes szívességi lakáshasználóként lakik ott, lakcímkártyája szerint 2014. augusztus hó 12. napja, valójában gyerekkora óta.

Az alperes tulajdona a ... belterület ... hrsz.-on nyilvántartott lakóház, természetben ..., ... szám alatt ingatlan. Az ingatlanban élettársával, valamint 7 és 5 éves gyermekeivel lakik kb. 10 éve. Az alperes ingatlana a felperes édesapjának ingatlanához képest az utca átellenes oldalán található.

A felperes által használt ingatlan alsó nappalijában három ablak található, melyek északkeleti irányultságúak, így az alperes ingatlanára néznek. Az emeleten kettős ablak található a nappali felett, amely ugyanabba az irányba mutat, ez utóbbiban lakik a felperes. A felperes édesapjának a lakószobája az ellenkező irányba néz, nem az alperes ingatlana felé.

Az alperesi ingatlan melletti, szomszédos ingatlan, a felperes tulajdonát képező ... hrsz.-ú beépítetlen terület, amely természetben ..., ... szám alatt található. Ezt az ingatlant kertként használja a felperes, édesapjával együtt. A kertet az alperesi ingatlantól végig palakerítés választja el, mely kb. embermagasságú, azon nem látható át. A felperes tulajdonát képező kert végében egy elhanyagolt szántó minősítésű terület található, amely nem a felperes, illetve családja tulajdonát képezi. Ennek ellenére a felperes édesapja tartja karban az ingatlant önkéntes elhatározás alapján. A területet drótkerítés választja el az alperesi ingatlan oldalától.

Mindhárom ingatlan közterületről való megközelítése a ... utcáról biztosított. A perbeli ingatlanok ... Város "... elnevezésű, a ...i úttól északra elterülő kertvárosi városrészben helyezkednek el. Megállapítható, hogy az eredetileg hobbikertekre kialakított utcakiosztás miatt az átlagos telekméretek ellenére az utcaszélesség átlag alatti. A ... utca a ... utcából nyíló, kis forgalmú, szűk, csendes zsákutca, ahol csak lakóingatlanok (családi házak) állnak, melyek többsége a tulajdonosok állandó lakóhelyéül szolgálnak. Ezen a területen elfogadott az ebtartás, és az természetesnek minősül.

Az alperesi ingatlannal a másik oldalról a ... család háza szomszédos. Az ingatlanban tanú 1, tanú 2, valamint két kiskorú gyermekük lakott, a peres eljárás során, az utolsó tárgyalást megelőzően onnan elköltöztek.

Az alperesi ingatlant ezen túlmenően mezőgazdasági szántó is határolja, valamint egy ingatlan, melyen bontás alatt álló ház volt, az eljárás során az lebontásra is került.

Az alperes körülbelül 10 éve tart két kutyát. Egy nagytestű 10 éves kaukázusi juhász szuka kutyát, mely ... névre hallgat, valamint egy kisebb, Beagle fajtájú 11 éves kan kutyát, amely ... névre hallgat. Az alperesi ingatlan zárt kerítéssel rendelkezik, amelyen nem látható át.

A felperes a lakóhelyként használt ingatlanban Ridgeback fajtájú kan kutyát tart. Egy alkalommal előfordult, hogy a felperes kutyája az alperes kutyájára rátámadt az utcán. Ebből eredően azonban a felperes kutyája szerzett súlyosabb sérüléseket. A felperes által használt ingatlan udvarán szabadon mozoghat a felperesi kutya. A felperesi kerítés teljes mértékben zárt.

Az alperesi kutyák 2014. év nyarának végétől ugatósabbakká váltak. Sötétedéstől kezdődően az alperes nagyobbik kutyája órákon keresztül tartó ugatásba kezdett. A kisebbik kutya erre vonyítással válaszolt, akár órákon keresztül. Erre minden esetben az alperes távollétében került sor. A kutyaugatással a ... család, illetve a felperes édesapjának lakóingatlana volt érintett, ugyanis a felperes ... szám alatti kertjének jobb oldalán elhelyezkedő szomszédja a kutyaugatást nem tartotta sérelmesnek, panaszt nem fogalmazott meg az alperes kutyáival szemben.

A felperes tulajdonát képező kertben a felperes és édesapja is szokott tevékenykedni, bármelyikőjük mozgására a nagyobbik kutya ugatásba kezdett azzal, hogy amennyiben a zajforrás megszűnt, abban az esetben napközben el is hallgatott.