A Miskolci Törvényszék P.20835/2018/11. számú határozata sérelemdíj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, (1) bek., 233. §, (1) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, (2) bek., 2:43. §, 2:52. §, (1) bek., (2) bek., 6:548. §, (1) bek., 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, (2) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, (2) bek.] Bíró: Hajkó Zsolt

Miskolci Törvényszék

13.P.20.835/2018/11. szám

A Miskolci Törvényszék a felperes jogi képviselője (székhelye) ügyvéd által képviselt felperes neve(lakhelye) felperesnek - a jogtanácsos által képviselt alperes (székhelye) alperessel szemben kártérítés, sérelemdíj megfizetése iránt folyamatban lévő eljárásában meghozta a következő

ítéletet:

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 121 000 (százhuszonegyezer) forintot.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 138 000 (százharmincnyolcezer) forint perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az Államnak az adóhatóság felhívására 172 800 (százhetvenkettőezer-nyolcszáz) forint illetéket, egyben megállapítja, hogy 7 200 (hétezer-kétszáz) forint illeték az Állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt nap alatt a Debreceni Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye, melyet elektronikus úton a Miskolci Törvényszéknél kell benyújtani.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik, ha

• a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik;

• a fellebbezés a teljesítési határidőt érinti,

• a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

• megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

Az ítélőtábla előtt a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

Indokolás

A bíróság a felperes keresetlevele, előkészítő iratai, személyes előadása, az alperes érdemi ellenkérelmei, a meghallgatott tanú vallomása, valamint a csatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2016. március 7-től 2016. március 21-ig 14 napot tartózkodott az alperesi bv. intézetben, ahol a 304-es zárkában helyezték el. A zárka hasznos alapterülete 18,66 m2, befogadóképessége 5 fő. 2016. március 7-én 6 fő, március 8-21. között 8 fő került elhelyezésre, ezáltal egy napon át 3,11, a többi 13 napon át 2,33 m2 került biztosításra a felperes részére a szükséges 4m2 helyett. A zárkában a wc szellőzése nem volt megfelelő, nem volt a felmosónak, seprőnek nyele. A takarításhoz az alperes tisztítószert biztosított. Sem a felperes, sem más zárkatársa nem jelezte a zárka berendezésének megrongálódását, vagy annak hiányát.

A zárka ágyi poloskáktól volt fertőzött, a felperest a poloskák folyamatosan, test szerte több helyen csípték. E körülményt a felperes jelezte, kártevő irtást is kért, amely azonban az alperesi bv. intézetben történt tartózkodásának az ideje alatt nem történt meg. A felperes az alpereshez szállításának napján az egészségügyi személyzetétől Thxx gyógyszert, 2016. március 10-én Cxxx tablettát kapott betegségeire. A poloskacsípések miatt a felperesnél a csuklón, vállon, tarkón, bokán számos hyperémiás papula-t rögzítettek 2016. március 17-én, amelyre Sxx.Zxx-t, és a hétre fürdési engedélyt kapott.

Az alperes az intézetben rendszeresen végeztet rovar- és rágcsálóirtást, a fogvatartással érintett időszakban a rendszeres negyedéves, egész házat érintő rovar-és rágcsálóirtás is megtörtént.

2016. március 25-én a benyújtó 1ben végzett egészségügyi ellátása során elmondta a felperes, hogy az alpersi bv. intézetben folyamatosan csípték a poloskák, a csípések nagyon viszkettek, nem tudott aludni. A csípések helye a lábszáron, a kézujjak között és csuklótájékon voltak láthatóak. Továbbra is napi fürdést és Sxx. Zxx alkalmazását írták elő. A 2016. április 1-jén történt vizsgálata alkalmával a felperes panaszmentes volt, bőrelváltozásai megszűntek, csak a csukló körül volt észlelhető néhány színes gombostűfejnyi elváltozás.

2016. március 30-án az alpereshez intézett kárigényében felperes kifogásolta, hogy nap mint nap a poloskáktól nem tudott aludni, a testrészein tömérdek csípés található, melyet jelzett az egészségügy felé, illetve több alkalommal a nevelőjének is. Kapott ugyan gyógyszert és kenőcsöt, de a zárka fertőtlenítésére nem került sor, és a higiéniai körülményeket sem tartotta megfelelőnek. Kifogásolta, hogy a zárkában a seprőhöz nyelet nem biztosítottak, a szekrényajtók le voltak szakadva, az étkezőasztalok összetörve, a világítás rossz, és egy 24 m2-es zárkában 12 ágy van bezsúfolva, tele poloskával, csótánnyal, fertőtlenítő sincs biztosítva.

Az alperesi intézet parancsnoka kártérítési eljárás lefolytatását rendelte el, melynek során a xxx/xxx/33/2016. ált. számú határozatával a felperes kártérítési igényét elutasította, mert összességében megállapította, hogy az intézet nem tanúsított jogellenes és felróható magatartást a felperes által felhozott körülmények vonatkozásában.

§-§-§-§-§-§

A felperes az alperesi kártérítési határozatával szemben keresetet terjesztett elő. Végső formában fenntartott keresetében az alperes kötelezését kérte 500 000 forint sérelemdíj megfizetésére az emberi méltóságot (alapvető jogait) sértő elhelyezési körülmények okán, mert kifogásolta, hogy nem volt a jogszabályban előírt m2 biztosítva a felperes részére a zárkában, nem volt leválasztott, kellően szellőző Wc, össze voltak törve a berendezési tárgyak, a zárkában a seprőhöz és felmosóhoz nem biztosítottak nyelet, ezért kézzel kellett a takarítást elvégezni, nem volt megfelelő tisztítószer sem.

További 500 000 forint sérelemdíj megfizetésére kérte kötelezni az alperest az elszenvedett poloskacsípések miatt, mivel sérült a testi épségéhez fűződő személyiségi joga.

Eljárásjogi kérdés:

Itt jegyzi meg a bíróság, hogy a Miskolci Törvényszék 21.P.xxx/2016/9. számú végzésével a felperes keresetlevelét idézés kibocsátása nélkül elutasította. E végzést a Debreceni Ítélőtábla 2017. január 31-én kelt végzésével helybenhagyta. Időközben a felperes személyesen eljárva 2016. december 23-án újabb keresetlevelet terjesztett elő még az ítélőtábla döntését megelőzően, amelyet a Miskolci Törvényszék 13.P.xxx/2017/4. sz. végzésével ismételten idézés kibocsátása nélkül elutasított, mire a felperes jogi képviselője 2017. március 14-én, utalással az 1952. évi Pp. 132. §-ára, a keresetlevelet ismételten, szabályszerűen elő kívánta terjeszteni, majd a törvényszék felhívására úgy nyilatkozott, hogy a felperes által a 4. számú végzéssel szemben előterjesztett fellebbezést nem tartja fenn, de a keresetlevél előterjesztésével a 30 napos határidőben benne van.

Ezért tekintette úgy a törvényszék, hogy a felperes jogi képviselője a keresetindításhoz fűződő joghatályok fenntartása mellett előterjesztette a keresetlevelet, hiszen az ítélőtábla végzését a felperes 2017. február 16-án vette át, így a kereset előterjesztésére nyitva álló 30 napos határidő a 21.P.xxx/2016/9. számú végzés jogerőre emelkedését követően megtartott volt. Azért, hogy ne sérüljön a felperes tisztességes eljáráshoz fűződő joga, helyezkedett arra az álláspontra a törvényszék, hogy a felperes keresetét annak új számra történő iktatása után érdemben tárgyalja.