A Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27678/2016/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 215. §, 339. §, 340. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 99. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 89. §, 89/1988. (XII. 20.) MT rendelet 23. §, 57/2010. (V. 7.) FVM rendelet 1. §]

... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

14.K.27.678/2016/4. szám

A ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Dr. Rácsai Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: Dr. Rácsai Lajos) által képviselt felperesnek - jogtanácsos és jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított peres eljárásban meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 1.500.000.- (Egymillió-ötszázezer) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy az illetékügyi hatóság felhívására fizessen meg a Magyar Államnak 3.000.000.- (Hárommillió) Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A bíróság a rendelkezésére álló közigazgatási iratok, illetve a peres felek nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg.

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal ... Megyei Adóigazgatósága (a továbbiakban: I. fokú adóhatóság) 2011. januártól 2011. szeptember 30. napjáig terjedő időszakra vonatkozó általános forgalmi adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le a felperesnél.

A vizsgálat alapján az I. fokú adóhatóság 2016. április 25. napján kelt ...vonalkódszámú határozatában 2011. január-augusztus időszakra vonatkozóan felperes terhére 56.039.000 Ft adóhiánynak minősülő adókülönbözetet, 90.810.000 Ft következő időszakra átvihető követelés különbözetet állapított meg. A feltárt adóhiány után 28.019.000 Ft adóbírságot szabott ki és 1.209.000 Ft késedelmi pótlékot számított fel.

Az I. fokú adóhatóság 2016. április 25. napján kelt ...vonalkódszámú határozatában 2011. szeptember hónapra vonatkozóan felperes terhére 585.000 Ft adóhiánynak és 91.182.000 Ft jogosulatlan visszaigénylésnek minősülő, összesen 91.767.000 Ft adókülönbözetet állapított meg. Az I. fokú hatóság a jogosulatlanul visszaigényelt általános forgalmi adó kiutalásának elutasítása mellett, a jogosulatlanul igényelt összeg és a feltárt adóhiány után 45.883.000 Ft adóbírságot szabott ki, az adóhiány után pedig 165.000 Ft késedelmi pótlékot számított fel.

Az I. fokú adóhatóság a két különböző időszak vonatkozásában született két I. fokú határozatában egyezően megállapította, hogy az adókülönbözet az adólevonási jog gyakorlásához felhasznált számlák, illetve CMR nemzetközi fuvarokmányok, szállítólevelek hiteltelennek minősítéséből adódik.

Az I. fokú határozatokban a következő - a teljes vizsgálat időszak vonatkozásában egyező - tényállás került rögzítésre.

Az I. fokú eljárásban feltárt tényállás szerint a felperes 2004. január 09. napján alakult, a társaság főtevékenysége húsfeldolgozás, tartósítás, vizsgált időszaki képviselője Sz.G. és Sz.Zs. volt.

A 2011. január-augusztus időszak vonatkozásában az I. fokú hatóság megállapította, hogy felperes összesen 339 db számla alapján 418.938.551 Ft összegben értékesített terméket a szlovák illetőségű P. s.r.o. közösségi vevő felé, mely ügyletnek az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Áfa tv.) 89. § (1) bekezdésében biztosított adómentességét CMR okmányokkal és tehergépjármű menetlevelekkel kívánta igazolni.

A 2011. szeptember hónap vonatkozásában született I. fokú hatósági határozatában megállapításra került, hogy a felperes 2011. január és augusztus hónapok közötti időszakban számlák szerint a P. s.r.o. szlovák adóalany részére teljesített Közösségen belüli adómentes termékértékesítéseit valójában belföldi adóalanyok részére teljesítette, ezért felperes ezen számlái tekintetében adófizetési kötelezettséget állapított meg, amelynek következtében a terhére 90.810.000 Ft általános forgalmi adót, mint következő időszakra átvihető követelés-különbözetet realizált. A felperes a 90.810.000 Ft Áfa kiutalását 2011. szeptember havi Áfa bevallásában kérte, figyelemmel azonban arra, hogy az I. fokú adóhatóság a 2011. január-augusztus havi, előző időszakról beszámítható csökkentő tétel összegét 0 Ft-ban határozta meg, ezért ezen 90.810.000 Ft kiutalását elutasította.

Az I. fokú adóhatóság a 2011. szeptember hónap vonatkozásában megállapította, hogy a felperes által 2011. szeptember hónapban 3.828.000 Ft összegről kiállított számla szerinti termékértékesítést teljesített a szlovák illetőségű P. s.r.o. közösségi vevő felé, mely ügyletnek az adómentességét az Áfa tv. 89. § (1) bekezdésében biztosított adómentességét CMR okmánnyal kívánta igazolni.

A fentiek alapján az adóhatóság megvizsgálta, hogy a P. s.r.o. részére kiállított számlák szerinti ügyletek megvalósultak-e és teljesítették-e a Közösségen belüli termékértékesítés adómentességének törvényi feltételeit, azaz az értékesítés közvetlen következményeiként az érintett áruk elhagyták-e Magyarország területét.

A felperes és a P. s.r.o. közötti gazdasági kapcsolatot valószínűsítette a 2010. július 07. napján kelt szállítási keretszerződés, amelyben a felek előhűtött, félsertés, előhűtött és fagyasztott bontott sertéshús, előhűtött és fagyasztott marhahús mindenkor érvényes árjegyzék alapján történő szállításáról állapodtak meg, amelynél a P. s.r.o. részéről - megbízási szerződés alapján - L.A. járt el. A P. s.r.o. székhelyeként a P. ..., a teljesítés helyeként Szlovákia, S. (...) került feltüntetésre.

Az I. fokú adóhatóság azt is feltárta, hogy a magyar-szlovák államhatártól pár száz méterre átrakodott áru a P. s.r.o. - S. Kft. - D. Kft. számlázási láncolaton keresztül valójában magyarországi rendeltetési helyre, többek között a R. Kft-hez, a B. Kft-hez, a Z. Kft-hez, a F. Kft-hez, a M. Kft-hez, a Cs. Kft-hez, L.A. egyéni vállalkozóhoz és a N. Kft-hez érkezett meg.

Az I. fokú adóhatóság ezen információk birtokában a teljes értékesítési láncolat vizsgálatára kiterjedő, széleskörű bizonyítási eljárást folytatott le, mely során tanúkat hallgatott meg, megkereséssel élt a szlovák adóhatóság felé, kapcsolódó vizsgálatot folytatott le a S. Kft. és a D. Kft-nél, nyilatkoztatta a D. Kft. vevőit, továbbá a NAV ... Regionális Bűnügyi Igazgatósága ... Megyei Vizsgálati Osztály által folytatott nyomozás során beszerzett és az ügyben bizonyítékként értékelhető tanúvallomásokat is felhasználta.

Az I. fokú adóhatóság a felperes és a P. s.r.o. között számlák szerint teljesített gazdasági események valóságáról történő meggyőződés érdekében, a bizonyítási eljárásban meghallgatta a szerződő gazdasági társaságok vezetőit; Sz.G.t, U.V.t és Á.Z.t, valamint a megrendeléseket bonyolító L.A.-t, a felperes üzemvezetőjét, T.O.t, és az áruszállításokban közreműködő B.M. és K.Cs. gépkocsivezetőket, illetve E.T.t, aki a felperes alkalmazottjaként az árupakolásban vett részt.