A Fővárosi Törvényszék P.27272/2009/13. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 80. §, 81. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 302. §, 303. §, 318. §, 339. §, 348. §, 355. §, 360. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 64. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 13. §, 15. §, 18. §, 77. §, 135. §, 136. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bíró: Ribai Csilla

Fővárosi Bíróság

P. ....../2009/13.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság

dr. Simon D. Gábor ügyvéd által képviselt

felperes neve felperesnek,

dr. Szász I. Attila Ügyvédi Iroda által képviselt

alperes neve alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg felperes részére 5.000.000.-Ft-ot (ötmillió) és ezen összeg után 2004. július hó 23. napjától 2004. december hó 31. napjáig évi 9% mértékű, 2005. január hó 1. napjától 2005. június hó 30. napjáig évi 7% mértékű, 2005. július hó 1. napjától 2005. december hó 31. napjáig évi 6% mértékű, 2006. január 1. napjától 2006. június 30. napjáig évi 6,25% mértékű, 2006. július 1. napjától 2006. december 31. napjáig évi 8% mértékű, 2007. január 1. napjától 2007. június 30. napjáig évi 7,75% mértékű, 2007. július 1. napjától 2007. december 31. napjáig évi 7,5% mértékű, 2008. január 1. napjától 2008. június 30. napjáig évi 8,5% mértékű, 2008. július 1. napjától 2008. december 31. napjáig évi 10% mértékű, 2009. január 1. napjától 2009. június 30. napjáig évi 9,5% mértékű, 2009. július 1. napjától 2009. december 31. napjáig évi 6,25% mértékű, míg 2010. január 1. napjától a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg felperes részére 1.327.400.-Ft (egymillió-háromszázhuszonhétezer-négyszáz) perköltséget.

A bíróság a fentieket meghaladóan a felperes kereseti kérelmét e l u t a s í t j a.

A bíróság megállapítja, hogy a felperes teljes személyes költségmentessége folytán a 120.000.-Ft (egyszázhúszezer) eljárási illetéket a Magyar Állam viseli.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a Magyar Állam külön felhívására az abban megjelölt helyen, időben és módon fizessen meg 300.000.-Ft (háromszázezer) eljárási illetéket.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy felperes teljes személyes költségmentessége folytán a Magyar Állam által előlegezett 49.688.-Ft (Negyvenkilencezer-hatszáznyolcvannyolc) szakértői díjat a Magyar Állam külön felhívására az abban megjelölt helyen, időben és módon fizessen meg.

A bíróság megállapítja, hogy a peres felek egyéb költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál lehet 3 példányban benyújtani a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

Amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy annak összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

- a felek közösen kérik.

I n d o k o l á s

Felperes 2004. évet megelőzően több fül-, orr-, arcplasztikai műtéten esett át egészségügyi szolgáltatóknál. Emlőplasztikai műtét is elvégzésre került már 2004. évet megelőzően felperes testén.

Felperes a hasa, a háta és a combjainak zsírtúltengése, a lábszárak asszimetrikus volta és kisajkainak túltengése, valamint elszíneződése miatt egy ismerősén keresztül - felvette a kapcsolatot az alperes egyik alkalmazottjával, dr. ......... orvossal. Felperes a kisajkait érintő szeméremtájéki műtét elvégzését azért szerette volna, mivel a felperes a szexuális szórakoztató iparban dolgozott és a szemérem részen a kisajkak túltengése munkavégzésében zavarta, valamint a vizelésben.

Felperes a szeméremtájéki műtéttel összefüggésben, ezen elszíneződött, megnyúlt, kitágult vékony lebenyszerű rész eltávolítását kérte az alperestől, illetőleg alperes alkalmazottjától. E műtétet megelőző megbeszélésen felperes fizikai vizsgálata is megtörtént, ahol felperes és dr. ..... szemléltető ábrát is készítettek a műtétekről, így a fartájéki, combtájéki zsírleszívásról, valamint mindkét lábszár plasztikai műtétjéről. A szeméremtájéki műtétről rajz, illetőleg fotó, képi felvétel készítése nem történt. Felperes az elszíneződött és lelógó részek kimetszését, eltávolítását kérte az alperestől. E megbeszélést követően a felperes 2004. július hó 22. napján jelentkezett az alperesi gyógyintézetben. Megelőzően laboratóriumi vizsgálat történt negatív eredménnyel, illetőleg belgyógyászati eltérés leírására nem került sor.

A lábszár implantátum behelyezését, a háton a lapocka alatt, a csípő- és fartájékon, illetőleg a köldök feletti és alatti, valamint fartájék alatti combokon a zsírfölösleget eltávolító zsírleszívás beavatkozást és a szeméremtájéki műtétet megelőzően a beavatkozást végző dr. ......... kezelőorvos (aki egyébként alperes törvényes képviselője) és felperes a műtét részleteit egymással megbeszélték. Ennek során dr. ....... felperest tájékoztatta általánosan a beavatkozásról, illetőleg a műtét altatással kapcsolatos következményeiről. Felperes és kezelőorvosa megbeszélték, hogy a lábszárba történő implantátum behelyezése során a vágás pontosan hol helyezkedik el és hogyan kerül sor a beavatkozásra. A szeméremműtéttel kapcsolatosan felperes ekkor a kezelőorvossal ismét közölte, hogy mivel kisajkai lógnak és ez zavarja őt a szexiparban, illetőleg részben elszíneződött és ez időnként fájdalmat okoz a számára, szeretné kisebbíteni a kisajkait és kérte, hogy a lelógó és elszíneződött részeket metssze ki a kezelőorvosa. Dr. ........ tanú

ekkor közölte felperessel, hogy az alsó kisajakrészeket, amelyek el vannak színeződve, a műtét során eltávolítják és hogy a lelógó rész kerül eltávolításra. Azt is közölte a kezelőorvos, hogy a kisajkak felső részéhez nem nyúlnak hozzá, míg az alsó része a kisajkaknak kisebb lesz. A szeméremműtéttel kapcsolatosan további tájékoztatást az operatőr orvos felperesnek nem adott. Dr. ....... tanú a felperest nem tájékoztatta arról, hogy a szeméremtájékon a kisajkak területén asszimmetria alakul ki a műtét után és hogy a bal kisajkai felperesnek teljesen - a csiklóig terjedően - eltávolításra kerülnek, míg a jobb kisajkait részlegesen csonkolja és ennek következtében a húgycsőnyílás és a hüvelybemenet részlegesen fedetlenné válik. Felperes részére a kezelőorvos arról sem adott tájékoztatást, hogy a szeméremtájéki műtéttel összefüggésben a műtéti heg területén akár érzészavar is kialakulhat, illetőleg a felülfertőződés veszélye egy esetleges torzító hegesedést is eredményezhet.