A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21385/2013/2. számú határozata eredeti állapot helyreállítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 30. §, 40. §, 81. §, 224. §, 228. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 242. §, 272. §, 273. §, 274. §, 275. §, 276. §, 1979. évi 13. törvényerejű rendelet (Nmjtvr.) 1. §, 5. §, 21. §, 25. §, 54. §, 55. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 15. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Pestovics Ilona, Sándor Ottó, Takácsné dr. Kükálo Judit

Fővárosi Ítélőtábla

3.Pf.21.385/2013/2.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Lőrincz Ügyvédi Iroda által képviselt I.rendű felperes neve (I.r. felperes címe) I. rendű és II.rendű felperes neve (II.r. felperes címe) II. rendű felpereseknek a Dr. Csapliczky Tamás ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve (I.r. alperes címe) I. rendű és a Dr. Szotáczky Gábor ügyvéd által képviselt II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperes ellen eredeti állapot helyreállítása és kezesi kötelezettség érvényesítése iránt indult perében a Fővárosi Törvényszék 2013. április 24. napján kelt 25.P.22.399/2010/38. számú ítélete ellen az I. rendű alperes részéről 40. sorszám alatt előterjesztett, továbbá a II. rendű alperes részéről 41. sorszám alatt előterjesztett és 42. sorszám alatt indokolt fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének keresetet elutasító, nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését a perköltség tekintetében részben megváltoztatja, és a felperesek javára együttesen járó, az alpereseket egyetemlegesen terhelő perköltség összegét 773.100 (hétszázhetvenháromezer-egyszáz) Ft-ra leszállítja, kötelezi az alpereseket, hogy külön felhívásra egyetemlegesen fizessenek meg az államnak 400.000 (négyszázezer) Ft le nem rótt kereseti illetéket.

Az elsőfokú bíróság ítéletét egyebekben helybenhagyja.

Kötelezi az alpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az felpereseknek mint együttes jogosultaknak 304.000 (háromszáznégyezer) Ft másodfokú perköltséget, továbbá az államnak külön felhívásra egyetemlegesen 1.089.000 (egymillió-nyolcvankilencezer) Ft feljegyzett fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperesek módosított keresete arra irányult, hogy a bíróság kötelezze az alpereseket egyetemlegesen 17.258.612 Ft, és ezen összeg után 2006. május 15. napjától a törvényes kamat megfizetésére. A marasztalást a felperesek, mint egyetemleges jogosultak kérték. Követelésüket a 2004. augusztus 19-én az I. rendű alperessel, mint eladóval megkötött adásvételi előszerződésre alapították. Állították, hogy az I. rendű alperes késedelemben volt, ezért jogszerűen álltak el a megállapodástól. A szerződés felbontására került sor, amelynek következménye az eredeti állapot helyreállítása, a teljesített vételár visszafizetése. Hivatkoztak ezt meghaladóan arra is, hogy az I. rendű alperes a tartozást elismerte a 2006. május 30-án kelt jegyzőkönyv tanúsága szerint. A II. rendű alperessel szemben a követelésüket a vele megkötött - az I. rendű alperes fizetési kötelezettségét biztosító - kezesi szerződésre alapították.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték.

Az I. rendű alperes előadta, hogy az adásvételi előszerződés tárgya egy horvátországi ingatlan volt, és ezen megállapodás vonatkozásában a felek kikötötték a horvát jog alkalmazását. Állította, hogy a magyar bíróságnak nincs joghatósága az ügyben. A felek között ugyanakkor érvényes és hatályos adásvételi szerződés jött létre, amelytől a felperesek nem álltak el, így az előszerződés hatályát vesztette. Másodlagosan arra hivatkozott, hogy a felperesek az ingatlant birtokba vették és hasznosították, az ingatlan lebontásáig az elállási jogukkal nem éltek. Mivel az átvett szolgáltatást, az ingatlant már visszaadni nem tudják, az elállásra nincs is jogszerű lehetőségük. Arra az esetre, ha a bíróság a kereseti kérelmet megalapozottnak találná, beszámítási kifogást terjesztett elő, és az ingatlan használatára tekintettel kérte használati díj beszámítását.

A II. rendű alperes vitatta az elállás jogszerűségét. Hivatkozott arra is, hogy az elállás jogszerű gyakorlása esetén az ingatlan visszaszolgáltatásával az I. rendű alperes rendelkezne a kezesi igénynek megfelelő fedezettel. A felperesek birtokba lépésével azonban a kárveszélyviselés is átszállt. Tartozáselismerés a jogosultnak címzett kifejezett nyilatkozattal nem történt.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a felpereseknek külön-külön 6.806.381 - 6.806.381 Ft-ot, valamint 1.065.700 Ft perköltséget.

Tényként állapította meg, hogy a felperesek, mint vevők és az I. rendű alperes, mint eladó 2004. augusztus 19-én adásvételi előszerződést (Szerződés) kötöttek egymással. Ebben rögzítették a tulajdonjog fenntartással történt adásvétel valamennyi esszenciális elemét. A vétel tárgya az alperes kizárólagos tulajdonát képező, V. ingatlan-nyilvántartásban ... hrsz. alatt felvett, 5307 m2 alapterületű beépítetlen ingatlanon a 3 tömbből álló 48 lakásos apartmanház együttesből a 63 m2 alapterületű apartmanlakás. Megállapodtak, hogy legkésőbb a jogerős építési engedély meglétéről szóló eladói értesítés kézhezvételét követő 5 napon belül kötnek adásvételi szerződést. A vevők 1/2-1/2 arányban szereznek tulajdont, a vételár 69.300 euró, amit részletekben fizetnek meg. A Szerződés aláírásakor a felperesek a vételár 15 %-ának megfelelő 10.395 euró vételárelőleg megfizetését vállalták. A felek rögzítették, hogy az ingatlan legkésőbb 2005. május 8-ig rendelkezni fog jogerős építési engedéllyel, ami az adásvételi szerződés megkötésének a feltétele. Amennyiben a 2005. december 31-ig nem kapják kézhez a vevők a jogerős építési engedély meglétéről szóló értesítést, jogosultak elállni a megállapodástól. A Szerződésre a felek a Horvát Köztársaság Polgári Törvénykönyvének rendelkezéseit tekintették irányadónak.

A Szerződésben foglaltak teljesítésére a felperesek összesen 61.539 eurót fizettek ki.

A felek 2004. augusztus 19-én B-en adásvételi szerződést is kötöttek a V., ...hrsz. alatti 57,8 m2 alapterületű ingatlan vonatkozásában horvát nyelven.

Ugyanezen a napon a felperesek, mint jogosultak és a II. rendű alperes között kezesi szerződés jött létre. Ez tartalmazta az adásvételi előszerződés létrejöttét és feltételeit. A II. rendű alperes készfizető kezességet vállalt a megfizetett vételárrészletek összegének erejéig, amennyiben az I. rendű alperes az esedékességkor azokat nem fizeti vissza. Ezen szerződés vonatkozásában a felek a Ptk. rendelkezéseit kötötték ki.

A felépült ingatlant a felperesek 2005 nyarán birtokba vették. A horvát hatóságok azonban az apartmanház bontását rendelték el, mivel építési engedéllyel nem rendelkezett, és a bontás 2006. május 15-én megtörtént.

A felperesek 2006. május 18-án az I. rendű alperesnek címzett levelükben elálltak a Szerződéstől annak 12. pontjában foglaltakra hivatkozással. Felszólították az I. rendű alperest, hogy a szerződéskötést megelőző állapotot állítsa helyre, és az általuk megfizetett 61.532 eurót 10 napon belül utalja át a részükre.