A Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31361/2014/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VÁMÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 62. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) I. cikk (4) bek., (55) bek., (56) bek., (57) bek., 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

DEBRECENI KÖZIGAZGATÁSI

ÉS MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

8.K. 31.361/2014/7. szám

A ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Dr. Lupkovics György ügyvéd képviselt felperesnek - a jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-Alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága alperes ellen vámügy tárgyában hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes ... számú határozatát az elsőfokú, a alperesi ... Megyei Vám- és Pénzügyőri Igazgatóság ... számú határozatára is kiterjedően hatályon kívül helyezi és az elsőfokú hatóságot új eljárásra kötelezi.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 25.400 (Huszonötezer-négyszáz) forint perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy a perrel felmerült 30.000 (Harmincezer) forint összegű feljegyzett eljárási illetéket az állam viseli.

Ezen ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

(1) A bíróság a felek nyilatkozatai, a csatolt okiratok, a ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ... számú ügyének iratai, az ezen ügy alapjául szolgáló alperes ... számú ügyének iratai, valamint közigazgatási eljárás iratanyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az ügy előzményei

(2) A felperes 2011. március 17. napján üvegszövet áru szabadforgalomba bocsátását indítványozta. A vámáru-nyilatkozaton felperes azt tüntette fel, hogy az importált áru megnevezése üvegszövet. A vámtarifaszámként a ... vámtarifaszámot jelölte meg.

(3) Az elsőfokú eljárásban a felperest T.T. vámügyintéző képviselte. A szabadforgalomba bocsátani kívánt áruhoz kapcsolódó angol nyelvű beszerzési számlák szerint az áru megnevezése "fiber glass mesh" (üvegszövet) volt.

(4) Az elsőfokú hatóságként eljáró alperesi ... Megyei Vám- és Pénzügyőri Igazgatóság ... számon eljárást indított, az áru besorolását elfogadta, majd mintát vett a szállítmányból, melyet megküldött a alperesi Szakértői Intézet részére bevizsgálás végett.

(5) A felperes 2011. március 30-án további két esetben a korábbival azonos módon kezdeményezte az üvegszövet áru szabadforgalomba bocsátását.

(6) A Szakértői Intézet a ... számú 2011. március 23-i keltezésű megbízólevéllel elrendelt ellenőrzésben 2011. március 28. napján történő mintavételt követően, a 2011. április 1. napján végzett vizsgálat alapján megállapította, hogy a felperes által szabadforgalomba bocsátani kívánt anyag fehér színű, téglalap alakú, szőtt kelmeképzésű, forgófonalas kötéssel készült, 4x4 mm lyukméretű szövet üvegszálból (a vetülék két fonalból áll, melyek egymást keresztezve fogják közre a láncfonalat) szélessége 100 cm, hossza 201 cm. Az üvegszálak sztirol akrilált kopolimer műanyag bevonattal vannak ellátva. A Négyzetméter tömege légszáraz állapotban 136g/m², finomsági száma láncfonal esetében 415 tex, vetülékfonat esetében 132 tex volt.

(7) A Szakértői Intézet ezen fizikai jellemzők alapján figyelemmel a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló a Tanács 2913/92/EGK rendelete (Vámkódex), továbbá a Bizottság 861/2010/EU rendelete, illetve az Európai Közösség Kombinált Nómenklatúrájának a ... vámtarifaszámhoz tartozó magyarázata alapján megállapította, hogy az érintett minta a ... kód alá tartozik, az alkalmazandó árumegnevezés pedig üvegszálból készült szövet (nem előfonatból készült), amely 30 cm-nél szélesebb, 250g/m²-nél kisebb tömegű, olyan elemi szálból, amelyben az egyes szálak finomsági száma 136 tex-nél nagyobb. A jegyzőkönyv kelte 2011. április 28. napja volt.

(8) Az elsőfokú vámhatóság a 2011. május 13. napján kelt ... számú végzésével értesítette a felperest a hozzá 2011. május 12. napján érkezett Szakértői Intézeti megállapításokról és felhívta a felperest, hogy nyilatkozzon arra vonatkozóan, hogy a megállapításokat elfogadják-e.

(9) A felperes 2011. május 17. napján bejelentette, hogy a Szakértői Intézet megállapításait elfogadják, ezért a ... kódot kérte alkalmazni. Bejelentette továbbá, hogy a 2011. március 30. napján történő szabadforgalomba bocsátás kapcsán indult ... és ... számú eljárásokban is azonos áruról van szó, amelyek azonos kínai feladótól érkeztek, így azon eljárásokban is kérte a ... kód figyelembevételét.

(10) Az elsőfokú hatóság a 2011. június 1. napján kelt ..., ... számú határozataival a ..., ... és ... számú határozataival a változtatásokat elvégezte.

(11) A Szakértői Intézet 2011. augusztus 3. napján kelt ... számú ügyiratával értesítette az elsőfokú hatóságot, hogy a ... számon kiadott vizsgálati jegyzőkönyvben foglaltakat saját hatáskörben felülvizsgálta és adminisztrációs hiba miatt a többi rész változatlanul hagyása mellett megállapította, hogy kérdéses minta a ... szám alá tartozik, megnevezése üvegszálból készült szövet (nem előfonatból készült), amelynek szemnagysága hosszában és szélességében több mint 1,8 mm, fajlagos tömege pedig több mint 35g/m². A Szakértői Intézet az adminisztrációs hibával kapcsolatosan további tájékoztatást nem adott.

(12) Az elsőfokú hatóság a 2011. augusztus 10. napján kelt ... számú végzésével értesítette a felperest a Szakértői Intézet ügyiratáról és nyilatkozattételre hívta fel, melyre tekintettel a felperes a 2011. augusztus 15. napján kelt beadványában bejelentette, hogy azzal a ... számmal nem ért egyet. Minderre tekintettel az elsőfokú hatóság az importált áruk vámtarifaszámának vonatkozásában a tényállás tisztázása céljából elrendelte a ..., ... és ... számú vámeljárásoknak a Vámkódex 78. cikke szerinti utólagos ellenőrzését. Ennek kapcsán felhívta a felperest az áru beszerzésével kapcsolatos külkereskedelmi szerződés üzleti levelezés ajánlattétel visszaigazolás csatolására.

(13) A felperes bejelentette, hogy külkereskedelmi szerződéssel nem rendelkezik.

(14) Az elsőfokú hatóság ezt követően a hatósági eljárást kiterjesztette a vámérték vonatkozásában is és további iratok csatolását kérte a felperestől, majd a 2011. október 10. napján kelt ... számú vizsgálati jegyzőkönyvben közölte a felperessel a megállapításait, miszerint az áruk vámértékét elfogadta, azonban a Szakértői Intézet véleménye alapján az árukra a ... vámtarifaszámot állapította meg, melynek megnevezése "üvegszálból készült szövet (nem előfonatból), amelynek szemnagysága hosszában és szélességében több mint 1,8mm, fajlagos tömege pedig több mint 35g/m²".

(15) A felperes 2011. október 17-i keltezéssel a jegyzőkönyvre észrevételt terjesztett elő, melynek során a felperest N.F. vámszakértő képviselte. Ezen észrevételben kifejtette, hogy a ... kód megállapítása kombinált nómenklatúra értelmezésére vonatkozó szabályok közül az 1-es és 6-os szabályokra hivatkozással történt, azonban a vizsgálati jegyzőkönyv megállapította, hogy a vizsgált üvegszövet szőtt kelmeképzésű, forgófonalas kötéssel készül, a vetülék két fonalból áll, egymást keresztezve fogják közre a láncfonalat, mely így szitaszövetnek nem tekinthető. Vitatta a ... kódhoz kapcsolódó besorolás megváltoztatásának eljárását figyelemmel arra, hogy az újabb vizsgálat elvégzése nélkül a Szakértői Intézet adminisztrációs hibára történő véleményváltozásán alapul olyan formában, hogy magát az adminisztrációs hibát nem nevezte meg.