A Fővárosi Törvényszék Pf.641647/2013/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 164. §, 195. §, 206. §, 228. §, 239. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 346. §, 355. §, 544. §, 559. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 62. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 190/2004. (VI. 8.) Korm. rendelet 7. §, 15. §] Bírók: Juhász Krisztina, Nemoda Valéria, Velinskyné dr. Lovas Kinga Patrícia

Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság 1.

73.Pf..../2013/4.

A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság

a dr. Áj Tibor (....) ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a Ruszthy Ügyvédi Iroda (....) által képviselt alperes neve. (alperes címe.) alperes ellen

kártérítés iránt indított perében, a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2013. október hó 16. napján meghozott 33.P..../2011/42. sorszámú ítélete ellen a felperes 43. sorszám alatti fellebbezése folytán meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 145.530 (Száznegyvenötezer-ötszázharminc) Ft másodfokú perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy az államnak külön felhívásra fizessen meg 366.700 (Háromszázhatvanhatezer-hétszáz) Ft le nem rótt fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

A felperes végleges keresetével az alperest 4.583.625 Ft kártérítés és annak járulékai megfizetésére kérte kötelezni.

Előadta, hogy a tulajdonát képező ... forgalmi rendszámú gépjármű 2005. március hó 23. napján idegenhibás közúti baleset részese volt, a károkozó a felelősségét elismerte. A károkozó gépjármű a baleset időpontjában az alperesnél rendelkezett érvényes kötelező felelősségbiztosítással. A felperes a káreseményt 2005. május hó 26. napján az alperesnél bejelentette, ennek ellenére az alperes a kárt - 16.859 Eurót - nem térítette meg.

Keresete jogalapjaként a Ptk. 559. § (1)-(3) bekezdéseire, a 190/2004. (VI. 8.) Kormányrendelet 7. § (1) bekezdésére, 8. § (1) bekezdésére hivatkozott, felhívta a BH2006.327., BH1993.570., BH1992.318. számú eseti döntéseket is.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását és a felperes perköltségben marasztalását kérte.

A keresetet mind jogalapjában, mind összegszerűségében vitatta. Vitatta, hogy a káresemény a felperes által előadottak szerint bekövetkezett. Hivatkozott arra, hogy a felperes elmulasztott eleget tenni a kárbejelentési kötelezettségének, ezért az alperes a Ptk. 544. § (2) bekezdése, illetve a 190/2004. (VI. 8.) Kormányrendelet 15. § (1) (helyesen (4)) bekezdése alapján mentesül a biztosítási szoláltatás megfizetése alól (BH2002.398.). Kiemelte, hogy a káreseményről készült hamis szakvélemény a felperes által készített hamis fényképeken alapul, melyek a baleset bekövetkezését nem igazolják. Ugyancsak nem igazolja a felperesi előadást a nyomozati eljárás során is kirendelt szakértő1 szakértői véleménye sem, mert több tekintetben is aggályos tényeket állapított meg.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította, kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 291.000 forint perköltséget. Kötelezte továbbá a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak külön felhívásra, az abban foglalt módon és időben 275.000 forint eljárási illetéket.

Indokolásában rögzítette, hogy 2005. március hó 23. napján a felperes a tulajdonát képező ... forgalmi rendszámú, Audi gyártmányú gépkocsival a ... utca és (utca neve) utca kereszteződésében összeütközött a fél által vezetett ... forgalmi rendszámú, Fiat gyártmányú gépkocsival. Kiemelte, hogy fél a káreseményért a felelősségét a helyszínen elismerte, rendőrségi helyszínelésre nem került sor, a helyszínre érkező rendőrök igazoló lapot állítottak ki. Utalt arra, hogy a káresemény időpontjában a ... forgalmi rendszámú gépjármű üzembentartója az alperesnél rendelkezett kötelező gépjármű felelősségbiztosítási szerződéssel.

Rögzítette, hogy a felperes 2005. május hó 26. napján kárbejelentést tett az alperesnél, melynek során egy 2005. április hó 21. napi keltezésű, szakértő2 néven készült szakvéleményt csatolt, a gépkocsit a felperes sem az alperesnél, sem saját biztosítójánál nem mutatta be, sem károsulti, sem okozói szemle nem történt, az alperes kifizetést nem teljesített a felperesnek.

Ismertette a perbeli gépkocsi vonatkozásában történt két további idegenhibás balesettel kapcsolatos kárbejelentést, melyek a 2005. február hó 9. napján és 2005. március hó 31. napján történt balesetekkel voltak kapcsolatosak. Kiemelte, hogy egyik esetben sem került a gépkocsi bemutatásra a biztosítónak.

Utalt arra, hogy a három káresettel kapcsolatban a Budapesti Rendőr-főkapitányság XI. kerületi Rendőrkapitánysága folytatta le a nyomozást, a nyomozást részben megszüntette, a felperes ellen a szakértő2 nevében készített, fél2 ellen a fél3 nevében készített szakértői vélemények felhasználásával kapcsolatban megvalósult magánokirat hamisítás vétsége miatt vádemelési javaslattal küldte meg az ügyészségnek a rendőrkapitányság az iratokat. Az ügyészség a nyomozást végül elévülés miatt megszüntette.

A Ptk. 346. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Ptk. 339. § (1) bekezdését, Ptk. 355. § (1) és (4) bekezdését, 544. § (1) és (2) bekezdését, a 190/2004. (VI. 8.) Kormányrendelet 2. § (5) bekezdését, 8. § (1) és (5) bekezdését idézve a keresetet nem találta alaposnak.

Kiemelte, hogy a Pp. 164. § (1) bekezdése alapján a felperesnek kellett bizonyítania, hogy a káresemény az általa előadott módon bekövetkezett, az alperesi biztosított jogellenes magatartásával ok-okozati összefüggésben a perbeli gépkocsiban a megjelölt sérülések keletkeztek, továbbá a kár összegét.

A rendelkezésre álló adatok alapján megállapította, hogy a felperes a kárt késedelmesen jelentette be, a sérült gépkocsit a biztosítónak nem mutatta be.

Hangsúlyozta, hogy a felperes által csatolt szakvéleményt nem az ott feltüntetett német szakértő készítette, a perbeli gépjármű sérüléseiről csupán az ismeretlen időpontban és ismeretlen körülmények között, a felperes előadása szerint saját maga által készített fényképfelvételek álltak rendelkezésre. Utalt arra, hogy az okozóként megjelölt gépkocsiról nem állnak rendelkezésre fényképek, a részes felek a káresemény körülményeire nem emlékeztek, a rendőr a balesetet nem látta, az igazságügyi műszaki szakértő sem tudta kétséget kizáró módon megállapítani, hogy a felperesi gépjármű sérülései a károkozóként megjelölt Fiat Punto gépkocsival ütközve keletkeztek.

Mindezek alapján arra a meggyőződésre jutott, hogy a felperes bizonyítási kötelezettségének nem tett eleget. szakértő1 igazságügyi műszaki szakértő szakvéleményét aggálytalannak tekintette, a felek szakvélemény kiegészítésére irányuló bizonyítási indítványát, mint szükségtelent mellőzte. Rámutatott arra, hogy a felperes olyan kérdések feltevését is indítványozta a szakértő felé, melyek nem tartoznak a szakértő kompetenciájába, illetve amely körében tényelőadást nem tett, kereseti kérelmet nem terjesztett elő.