A Kazincbarcikai Járásbíróság G.21096/2014/37. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 61. §, 78. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 328. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 59. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Bialkó Marianna

Kapcsolódó határozatok:

*Kazincbarcikai Járásbíróság G.21096/2014/37.*, Miskolci Törvényszék Gf.40058/2016/6., Kúria Pfv.21604/2016/7.

***********

Kazincbarcikai Járásbíróság

11.G.ügyszám 1.szám

A Kazincbarcikai Járásbíróság dr. Szegesdi Judit (7100 Szekszárd, Tinódi u. 9. szám alatti székhelyű) ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes székhelye szám alatti székhelyű) felperesnek - dr. Buza Orsolya (3527 Miskolc, József A. u. 57. szám alatti székhelyű) ügyvéd által képviselt alperes neve(alperes székhelye szám alatti székhelyű) alperes ellen vállalkozói díj megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a keresetet e l u t a s í t j a .

K ö t e l e z i a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 671.890.-(hatszázhetvenegyezer-nyolcszázkilencven)Ft perköltséget.

K ö t e l e z i a felperest, hogy fizessen meg az államnak a Nemzeti Adó- és Vámhivatal felhívásában megjelölt időben és módon 634.900.-(hatszázharmincnégyezer-kilencszáz)Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Miskolci Törvényszékhez címzett, de a Kazincbarcikai Járásbíróságnál három egyező példányban, írásban előterjeszthető fellebbezéssel lehet élni.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, valamint ha csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetőleg ha csak az ítélet indokolása ellen irányul, amennyiben a felek külön tárgyalás tartását nem kérik.

Ugyancsak tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést a másodfokú bíróság, ha a felek ezt kérték, továbbá ha a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve a fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra tekintettel megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s :

A bíróság felperes keresete és annak mellékletét képező iratok, alperes ellenkérelme, peres felek perbeli nyilatkozatai, a meghallgatott tanú vallomása, a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság ügyszám 2. számú eljárásának iratai és a per teljes iratanyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes szerződés alapján különböző tisztításhoz, takarításhoz, fertőtlenítéshez szükséges termékeket szállított a F.C. Zrt.-nek.

A F.C. Zrt. a felperes felé egy idő után fizetési kötelezettségét teljesíteni nem tudta, ezért a felperessel 2008. június hó 2. napján engedményezési szerződést kötöttek, melynek 1. pontjában egyezően adták elő, hogy az engedményezőnek 2008. május hó 16. napján összesen 10.580.972.-Ft számlatartozása állt fenn az engedményessel szemben.

Az engedményezési szerződés ezen számlatartozást a számlaszámok és az összegek megjelölésével tételesen felsorolta.

Az engedményezési szerződés 2. pontjában a F.C. Zrt. kijelentette, hogy a K.V.K. felé követelése van.

A szerződés 3. pontja szerint a felek megállapodtak abban, hogy az engedményező az 1. pontban megjelölt tartozását akként fizeti meg az engedményesnek, hogy a 2. pontban megjelölt kötelezettel szemben fennálló követelését az engedményesre engedményezi.

A szerződés alapján a kötelezett az engedményező felé fennálló tartozását az eredeti teljesítési feltételek szerint köteles az engedményes részére teljesíteni akként, hogy a követelés összegét átutalja az engedményes bankszámlájára.

A szerződés 6. pontja szerint az engedményező kötelezettséget vállalt arra, hogy az engedményezési szerződésről a kötelezettet tájékoztatja.

A kötelezett a tájékoztatást követően kizárólag engedményes részére teljesíthet.

Szerződő felek megállapodtak abban is, hogy amennyiben kötelezett a 2. pontban megjelölt követelést engedményes részére teljesíti, úgy az 1. pontban foglalt tartozást kiegyenlítettnek tekintik és felek egymással szemben további követeléssel a jogügyletből kifolyólag nem élnek.

Felperes 2008. július hó 23. napján írásban azzal a kéréssel fordult a K.V.K.-hoz, hogy nyilatkozzon arról, hogy a F.C. Zrt.-nek van-e jogos követelése a K.V.K. felé.

A K.V.K. képviseletében dr. C.J. ügyvéd 2008. július hó 28. napján kelt válaszlevelében tájékoztatta felperest arról, hogy a K.V.K. és a F.C. Zrt. között vállalkozási szerződés volt hatályban, mely felmondás folytán megszűnt.

Tájékoztatta arról is, hogy a F.C. Zrt. a K.V.K. felé fennálló követelését az ...-nak és egy pénzintézetnek engedményezte, valamint arról, hogy a F.C. Zrt. kárigényt jelentett be, de azt a K.V.K. nem tartotta megalapozottnak. Ezt követően a felperes 2011. július hó 13. napján értesítette alperest az engedményezésről.

A F.C. Zrt. 2008. május hó 8. napján írásban kártérítési igényt jelentett be a K.V.K. felé, melyet 125.936.000.-Ft-ban jelölt meg.

Mivel a K.V.K. a F.C. Zrt. kártérítési igényét nem fogadta el, ezért a F.C. Zrt. 2008. július hó 24. napján kereseti kérelmet terjesztett elő a Borsod-Abaúj-Zemplén Bíróságon a K.V.K.zal szemben, melyben kérte, hogy kötelezze a bíróság a K.V.K.at 91.269.000.-Ft kártérítés megfizetésére.

Időközben a alperes neve 2009. február hó 28-ai hatállyal a K.V.K.at jogutód nélkül megszüntette, melyre tekintettel a K.V.K. jogutódjává a alperes neve, jelen per alperese vált.

A másodfokú eljárásban a Debreceni Ítélőtábla ügyszám 3. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, az I.r. DE.K.V.K. Kft.-vel szemben előterjesztett keresetet elutasította és kötelezte a alperes neve II.r. alperest 23.691.636.-Ft és ezen összeg járulékai megfizetésére kötbér jogcímén.