A Pécsi Ítélőtábla Pf.20179/2017/10. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, (3) bek., 24. §, (2) bek. a) pont, 81. §, (1) bek., (2) bek., 146. §, (5) bek. c) pont, 164. §, (1) bek., 213. §, (2) bek., 225. §, (1) bek., 231. §, a) pont, 247. §, (1) bek., 253. §, (2) bek., 256/A. §, (1) bek. f) pont, (3) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 84. §, (1) bek. e) pont, 301. §, (1) bek., 318. §, (1) bek., 324. §, (1) bek., 339. §, (1) bek., 355. §, (3) bek., (4) bek., 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, (3) bek., 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 77. §, (3) bek., 244. §, 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 8. §, (2) bek., 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, (1) bek., 14. §, 15. §, (3) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, (2) bek. a) pont, (2) bek. b) pont, (5) bek., 4/A. §, 316/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 2. §, (4) bek. c) pont, 321/2008. (XII. 29.) Korm. rendelet 2. §, (1) bek., 295/2009. (XII. 21.) Korm. rendelet 2. §, (1) bek., 337/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 2. §, (1) bek., 298/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet 2. §, (1) bek., 390/2012. (XII. 20.) Korm. rendelet 2. §, (1) bek., 483/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 2. §, (1) bek., 347/2014. (XII. 29.) Korm. rendelet 2. §, (1) bek., 454/2015. (XII. 29.) Korm. rendelet 2. §, (1) bek., 430/2016. (XII. 15.) Korm. rendelet 2. §, (1) bek. a) pont] Bírók: Hrubi Adrienn, Kutasi Tünde, Szentpéteriné dr. Bán Erzsébet

Pécsi Ítélőtábla

Pf.III.20.179/2017/10. szám

Pf.III.20.155/2016/7. szám

A Pécsi Ítélőtábla a dr. Tulok Dávid ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a Dr. Szakály Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Szakály Zoltán ügyvéd, ügyvédi iroda címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása és egyéb iránt indított perében a Zalaegerszegi Törvényszék 2017. szeptember 1. napján kelt, 4.P.21.233/2014/122. számú ítélete ellen a felperes 123. és 124., valamint az alperes 125. sorszámú fellebbezése folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - fellebbezett részében - részben megváltoztatja az alábbiak szerint:

Az alperest a felperes javára terhelő tőkemarasztalás összegét 10.557.900 (tízmillió-ötszázötvenhétezer-kilencszáz) forintról 11.363.982 (tizenegymillió-háromszázhatvanháromezer-kilencszáznyolcvankettő) forintra felemeli.

Kötelezi az alperest, hogy a fenti tőkeösszegből 9.026.900 (kilencmillió-huszonhatezer-kilencszáz) forint után 15 napon belül fizessen meg 2013. március 1. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett minden naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

Az alperest a felperes javára 2017. október 1-től 2017. december 31-ig terjedő időszakra terhelő havi járadék összegét 109.950 (százkilencezer-kilencszázötven) forintra, az elsőfokú perköltség összegét pedig 656.100 (hatszázötvenhatezer-egyszáz) forintra leszállítja.

A keresetet az ezen felüli részében tekinti elutasítottnak.

Az alperes által fizetendő, állam által előlegezett szakértői díj összegét 662.047 (hatszázhatvankétezer-negyvenhét) forintra felemeli, amelyet a Zalaegerszegi Törvényszék Gazdasági Hivatala felhívására köteles megfizetni.

Egyéb fellebbezett részében az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 60.000 (hatvanezer) forint másodfokú eljárásban felmerült perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság ítéletében rögzítette, hogy az 19... január ...-án született felperesen 2008. június 24-én 8 óra 43 perckor digitális szubtrakciós angiográfia vizsgálatot végeztek az alperes kórházban. A vizsgálat közben a felperes rosszul lett, és látáskiesés jelentkezett nála, ezért Trental infúziót kapott. 14 óra 53 perckor neurológiai szakvizsgálatot és szaktanácskozást tartottak, átmeneti agyi keringési zavart állapítottak meg, és a sebészeti osztályon helyezték el. Mivel az éjszaka folyamán az állapota romlott, másnap 9 óra 14 perckor átszállították a neurológiai osztályra. A felperes a vizsgálat elvégzése és a neurológiai osztályra történő átszállítása közötti időben keringési eredetű, érgócú agyi károsodást szenvedett.

A felperes az alperes kórház mulasztása miatt elszenvedett agyi károsodás következtében mozgáskorlátozottá vált, járókeret használatához kötött, tömegközlekedés igénybevételére képtelen. Agyi károsodásának idegrendszeri maradványtünete, hogy a bal végtagokon az izomerő meggyengült, összerendezetlen a végtagmozgása, a bal testfél bőre érzészavaros, reflexdifferencia áll fenn, a bal szemén a le- és felfele tekintés korlátozott, az arca aszimmetrikus, szédülékeny, részleges széklet- és vizeletvisszatartási problémája van, továbbá kettős látásban szenved. Az agyi károsodás pszichés következménye, hogy hangulata nyomott, csökkent az indulati kontrollja, önértékelési zavara van, beszűkült az alkalmazkodóképessége, érzelmi feszültsége, alacsony frusztrációs toleranciája és fokozott betegségtudata van. Támasz- és függőségi igénye fokozódott, testélménye frusztrált, tűrőképessége csökkent, kiszolgáltatottá vált, jövőképe bizonytalan, nőiségét feladta, élettere beszűkült, önálló életvezetési készségét elvesztette. A felperes össz-szervezeti egészségkárosodása jelenleg 80%, amelyből az alperes mulasztása miatt kialakult agyi károsodás következtében fennálló össz-szervezeti egészségkárosodása 69%. Állapotában javulás nem várható.

A felperes az agyi károsodást megelőzően önálló életet élt, ellátta a háztartást, művelte a kertet, segített szomszédai gyermekfelügyeletében. Azóta viszont a tisztálkodásban, öltözködésben, étkezésben is segítséget igényel. Gondozását, felügyeletét házastársa látja el. A felperes gondozásának napi időszükséglete 10 óra. A gondozás díja a mindenkori minimál órabér fele.

A felperes és házastársa 2010. február 25-én a korábbi Fiat Uno típusú személygép-kocsijukat lecserélték, és egy 2000-es évjáratú Suzuki Swift típusú személygépkocsit vásároltak hitel igénybevételével. Az önrészre és a törlesztőrészletekre a gépkocsi eladásáig 1.087.082 forintot költöttek. A gépkocsit az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint 2010., helyesen 2015. október 7-én eladták. Ekkor 200.000 forint önrész beszámítása mellett egy Ford C-Max típusú személygépkocsit vásároltak 1.650.000 forintért. A Suzuki az eladáskor a nem megfelelő műszaki állapota miatt a közúti forgalomban való használatra alkalmatlan volt. Maradványértéke 74.000 forint volt. A mozgáskorlátozott felperes szállítására a Ford C-Max típusú személygépkocsi jóval alkalmasabb.

Az elsőfokú bíróság 2015. március 5-én jogerőre emelkedett, 4.P.21.233/2014/5. számú közbenső ítéletével megállapította, hogy az alperes kártérítési felelősséggel tartozik a felperesnek a fent írt egészségügyi ellátásával összefüggésben okozott kárért.

A felperes módosított keresetében 8.000.000 forint nem vagyoni kártérítés, a Suzuki személygépkocsi cseréjével összefüggésben 1.087.082 forint költség, a Ford C-Max típusú személygépkocsi cseréjével összefüggésben 1.450.000 forint költség, kerti munka járadék címén havi 1.700 forint, ápolási díj címén havi 192.000 forint, közlekedési többletköltség címén havi 6.500 forint, rezsi és tisztálkodási többletköltség címén havi 6.500 forint, valamint a kórházi látogatások költségeként és a szeretetcsomagok áraként 121.215 forint, valamint a lejárt tartozások kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest.