A Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság P.21836/2009/34. számú határozata bérleti jog tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 123. §, 206. §, 233. §, 1993. évi LXXVIII. törvény (Lakástörvény) 32. §, (2) bek., 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Németh Erika

Kapcsolódó határozatok:

Kúria P.21836/2009., *Budapesti XX. XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság.*, Fővárosi Törvényszék Pf.640927/2011/3., Kúria Pfv.21687/2012/5.

***********

A Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság

2.P.XX......................../2009/34.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság

Dr.Lánczhidi István (ügyvéd címe) ügyvéd által képviselt

felperes neve(felperes címe) felperesnek,

Dr.Jankovich Béla ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen lakásbérleti jogviszony helyreállítása iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy felperes a ...................................... számú önkormányzati bérlakás tekintetében a lakásbérleti jog folytatására jogosult.

A felperes illetékfeljegyzési joga folytán az állam által előlegezett 15.000.- Ft, azaz (tizenötezer) forint kereseti eljárási illetéket az állam viseli.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg felperesnek 10.000.- Ft, azaz (tízezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a jelen bíróságnál kell 4 példányban írásban benyújtani.

I n d o k o l á s

A felperes a ...........................szám alatti lakásban, mely egy szoba, konyhából áll, 27 m2-es, komfortos lakás, életvitelszerűen tartózkodik. Az ingatlannak korábban bérlője volt a felperes édesapja, néhai XY, néhai XY bérlői jogviszonya az 1960-as évek óta áll fenn.

A felperes az ingatlanban 2006. június 23. napja óta néhai XY-nal, az édesapjával lakott együtt, néhai XY-t ápolta, és életvitelszerűen a bérleményben tartózkodott.

Az .... Kft. alkalmazottja, O.É. 2007. április 10. napján helyszíni ellenőrzést tartott az ingatlanon, akkor XY akként nyilatkozott, hogy a lakásban egyedül lakik életvitelszerűen. Az ellenőrzésről jegyzőkönyv készült, a jegyzőkönyv tanúsága szerint a lakást a bérlő rendeltetésszerűen használja. 2008. október 8. napján O.É. ismételten helyszíni ellenőrzést tartott az ingatlanban. A jegyzőkönyvön feltüntetésre került, hogy a lakásban a bérlő egyedül lakik. A jegyzőkönyvet XY bérlőként nem írta alá.

2009. április 22. napján , illetve április 27. napján O. É. szintén helyszíni ellenőrzést tartott az ingatlanon. F.A., a ...................számú lakás bérlője a jegyzőkönyvben akként nyilatkozott, hogy XY a lakásban egyedül lakik, a családja rendszeresen látogatja. Á.A. szintén akként nyilatkozott a ....sz. ingatlan bérlője, hogy XY egyedül lakik a lakásban. M.T. akként nyilatkozott, hogy XY bérleti ügyében nyilatkozatot nem kíván tenni, erről jegyzőkönyv készült.

XP 2009. január 10. napján hunyt el, azóta a felperes az ingatlant egyedül használja.

Az..... Kft 2009. március 26. napán a felperes nevében XY-nak eladási ajánlatot küldött. Az eladási ajánlat értelmében a ................. ingatlant, melynek alapterülete 27 m2, komfortos, helyiségeinek száma egy szoba és mellékhelyiségek, néhai XY bérlő részére vételárkedvezménnyel, illetve részletfizetés lehetőségével adásvételre felajánlotta.

A felperes folytatni kívánta néhai XY elhalálozását követően a bérleti jogviszonyt, azonban az .............Kft a felperes kérelmét elutasította azzal az indokolással, hogy életvitelszerűen nem tartózkodott az ingatlanban, és nem jogosult folytatni a bérleti jogviszonyt. A kérelmet elutasító határozat 2009. május 13. napján kelt. Az önkormányzat 2009. június 9. napján kelt levelében felszólította a felperest, hogy 15 napon belül az ingatlant hagyja el.