A Fővárosi Törvényszék Pf.636227/2011/4. számú határozata megtérítési igény tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 254. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 346. §, 558. §, 559. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §, 190/2004. (VI. 8.) Korm. rendelet 8. §] Bírók: Szakács Katalin, Trabach Lea, Turbucz Zoltán

A FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

mint másodfokú bíróság

42.Pf..../2011/4.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság

a dr. Jónás Edina ügyvéd által képviselt

felperes neve (....) felperesnek -

a dr. Németh Renáta pártfogó ügyvéd (....) által képviselt

alperes neve (....) alperes ellen

megtérítési igény iránt indított perében a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 2011. április 27. napján kelt 4.P..../2010/14. sorszámú ítélete ellen az a által 15. sorszám alatt benyújtott és Pf.3. sorszámon indokolt fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 30.000 (harmincezer) Ft másodfokú perköltséget.

A le nem rótt 95.100 (kilencvenötezer-egyszáz) Ft fellebbezési illetéket és az alperes pártfogó ügyvédjének díját az állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 1.584.420 Ft-ot és ennek 2007. december 17-től a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát, valamint 152.600 Ft perköltséget. Megállapította, hogy 95.000 Ft le nem rótt illeték az állam terhén marad.

Ítéletének indokolása szerint az alperes a tulajdonában lévő ... forgalmi rendszámú gépkocsival 2007. december 4-én közúti balesetet okozott, a baleset időpontjában érvényes kötelező felelősségbiztosítással rendelkezett a biztosító neve biztosítónál. A felperes, mint a károsult gépjármű tulajdonosának casco biztosítója a káresemény miatt 1.584.420 Ft-ot teljesített.

A bíróság álláspontja szerint a felperes, mint törvényi engedményes választása szerint a biztosítóval, közvetlenül a károkozóval, továbbá az üzembentartóval szemben is érvényesítheti az igényét. Megjegyezte, hogy az alperes nincs elzárva attól, hogy az érvényes biztosítási szerződése alapján a biztosítójától követelje a károsultnak teljesített kártérítés megtérítését.

A kereset összegszerűségét megítélése szerint a perben beszerzett igazságügyi gépjármű-szakértő által készített szakértői vélemény igazolta. Mellőzte az alperesi bizonyítási indítványt a sérült gépjárműbe a szakvéleményben felsorolt alkatrészek beépítésének ellenőrzése vonatkozásában, hiszen a vétlen károsultnak a felperes megtérítette a kárát és az, hogy a károsult a gépkocsiját meg sem javította, nem ütközik a káronszerzés tilalmába.

Az ítélet ellen az alperes élt fellebbezéssel, melyben elsődlegesen annak megváltoztatását, másodlagosan annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását kérte.