A Debreceni Ítélőtábla Pf.20266/2019/19. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 141. §, 164. §, 192. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 84. §, 1997. évi XXXI. törvény (Gyvt.) 73. §, 104. §, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 19. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 26. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:51. §, 6:519. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 15/1998. (IV. 30.) NM rendelet (Szr.) 14. §, 369/2013. (X. 24.) Korm. rendelet (Sznyr.) 40. §] Bírók: Árok Krisztián, Molnár Tibor Tamás, Pribula László

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Törvényszék P.21239/2016/100., *Debreceni Ítélőtábla Pf.20266/2019/19.*, Kúria Pfv.20512/2020/14.

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.266/2019/19. szám

A Debreceni Ítélőtábla a dr. Pető Márk ügyvéd (címe) által képviselt I.rendű felperes neve (címe) I. rendű, II.rendű felperes neve (címe) II. rendű, III.rendű felperes neve (címe) III. rendű, IV.rendű felperes neve (címe) IV. rendű és V.rendű felperes neve (címe) V. rendű felpereseknek - a dr. Szilágyi Sándor ügyvéd (címe) által képviselt I.rendű alperes neve (címe) I. rendű, a dr. C-né dr. F. Zs. jogtanácsos által képviselt II.rendű alperes neve (címe) III. rendű és a dr. Felek Tímea ügyvéd (címe) által képviselt IV.rendű alperes neve (címe) IV. rendű alperesek ellen személyhez fűződő jogok megsértés perében a Miskolci Törvényszék 19.P.21.239/2016/100. számú ítélete ellen a felperesek részéről 101. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja.

Megállapítja, hogy az I. rendű alperes megsértette a felperesek családban éléshez való jogát azzal, hogy 2013. október 21. napja és 2015. március 31. napja között nem a jogszabályban előírt óraszámban alkalmazott családgondozót.

Az I. rendű alperes megsértette az I. és a II. rendű felperesek családban éléshez való jogát azzal, hogy a V. I. és V. B. nevű gyermekeik átmeneti nevelésbe vételekor nem készített családgondozási és nevelési tervet.

A III. rendű alperes megsértette az I. és a II. rendű felperesek családban éléshez való jogát azzal, hogy az I. rendű alperes által nyújtott gyermekjóléti szolgáltatás 2013. október 21. napjától 2016. december 23. napjáig végzett hatósági ellenőrzése során nem tett intézkedést a V. I. és V. B. nevű gyermekeik hiányzó családgondozási és nevelési tervének pótlása érdekében.

A III. rendű alperes megsértette a III., a IV. és az V. rendű felperesek családban éléshez való jogát azzal, hogy a II.rendű alperes neve ....Járási Hivatal 2014. június 2. napja és 2014. december 18. napja között nem tett intézkedést az V. rendű felperes ideiglenes hatályú elhelyezésének felülvizsgálata érdekében.

A IV. rendű alperes megsértette az I. és a II. rendű felperesek családban éléshez való jogát azzal, hogy a V. B. nevű gyermeküket a megszületését közvetlenül követő első szoptatás után, 2014. augusztus 4. napjától 2014. augusztus 11. napjáig hatósági határozat nélkül elválasztotta tőlük, továbbá megsértette az I. rendű felperes emberi méltóságát azzal, hogy a V. B. nevű gyermekének megszületését közvetlenül követő első szoptatás után eltiltotta őt e gyermekének további szoptatásától.

Az alpereseket a további jogsértéstől eltiltja.

Kötelezi a III. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a III., a IV. és az V. rendű felpereseknek személyenként 300 000 (háromszázezer) forintot.

Kötelezi a IV. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű felperesnek 500 000 (ötszázezer) forintot, a II. rendű felperesnek pedig 300 000 (háromszázezer) forintot.

Kötelezi az alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az államnak - külön felhívásra - 5 531 Ft (ötezer-ötszázharmincegy) forint állam által előlegezett költséget.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az I. rendű alperes részére 190 500 (százkilencvenezer-ötszáz) forint, a III. rendű alperes részére 100 000 (egyszázezer) forint, a IV. rendű alperes részére pedig 190 500 (százkilencvenezer-ötszáz) forint másodfokú perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

I.

Az I. és a II. rendű felperesek élettársak. E kapcsolatukból születettek 2007. május 16. napján D, 2008. augusztus hó 27. napján Z, 2010. március 1. napján pedig J utónevű gyermekeik.

2011 szeptemberében az I. rendű felperes arról tájékoztatta a lakóhelyük szerint illetékes k-i védőnőt, hogy ismét terhes. E terhesség során a védőnő többször küldött jelzést a családgondozó és K-G-K körjegyzője (a továbbiakban: a jegyző) felé. Ezekben az I. rendű felperes gyermekeinek alultápláltságára, védőoltásaik hiányára, orvosi ellátásuk késedelmeire, ingerszegény környezetükre hívta fel a figyelmet. Utalt rá, hogy az I. rendű felperes a terhességét is elhanyagolja, ezért azt nem lehet megfelelően nyomon követni, ultrahang vizsgálaton csak kétszer volt, AFP vizsgálatra nem ment el, vérképzőt vérszegénysége ellenére sem szed, "öntörvényű, tanácsot nem fogad el, kezelhetetlen, alulszocializált, alacsony intellektusú, az ígéreteit nem tartja be," erős dohányos, amelyet a terhesség alatt sem fog abbahagyni. Kitért arra is, hogy az I. rendű felperes erősen köhög, "ápolatlan, rendetlen küllemű", "haja kócos, orálhigiénéje hiányos, ruházata rendetlen, szakadt, piszkos."

E jelzések alapján a családgondozó meglátogatta az I. rendű felperest, amelynek során étkezési napló vezetésére, lázmérő beszerzésére, továbbá arra hívta fel őt, hogy vegyen részt a terhessége folytán szükséges vizsgálatokon. Miután azonban a védőnő jelzései szerint e vizsgálatokat az I. rendű felperes részben elmulasztotta és a többi hiányosságot sem pótolta, a jegyző eljárást indított az I. rendű felperes gyermekeinek védelembe vétele érdekében, amelyet a védőnő jelzései mellett azzal indokolt, hogy a gyermekeknek immáron két éve nincs állandó lakóhelyük, a lakhatásuk attól függ, hogy mikor melyik rokon család szánja meg és fogadja be őket. Az eljárás során kitűzött tárgyaláson azonban az I. és a II. rendű felperesek nem jelentek meg, ehelyett S-re költöztek a gyermekeikkel. Miután két hónap elteltével visszaköltöztek Kbe, a védőnő úgy találta, hogy a körülményeik nem változtak meg, ezért jelzéssel élt a IV. rendű alperes felé is, amelyben közölte, hogy a születendő gyermek fogadására az I. és a II. rendű felperesek környezete nem alkalmas.

Az I. rendű felperest túlhordás és magzati retardáció gyanúja miatt végül háziorvosi beutaló alapján, a védőnő erőteljes ráhatására mentő szállította be a IV. rendű alperes szülészetére, ahol - ugyanezen okok miatt - a beszállítást követő második napon a szülés megindítása mellett döntöttek, így az I. és a II. rendű felperesek gyermeke: V. I. 2012. április 20. napján jött világra.

Az I. rendű felperes a kórházban szoptathatta, gondozhatta az újszülöttet, akit azonban a hazabocsátásakor: 2012. április 23-án már nem vihetett magával. A jegyző e napon meghozta ugyanis a .... számú határozatát, amellyel elrendelte e gyermek ideiglenes elhelyezését és megállapította, hogy a szülők gondozási-nevelési joga szünetel. Az ideiglenes elhelyezést a .... Városi Gyámhivatal (a továbbiakban: a gyámhivatal) a 2012. szeptember 28. napján kelt ... számú határozattal felülvizsgálta és elrendelte V. I. átmeneti nevelésbe vételét. E gyermek hazagondozására azóta sem került sor. Azt, hogy a szüleivel miként tarthat kapcsolatot, jogerős gyámhatósági határozatok szabályozzák.