A Debreceni Ítélőtábla Pf.20016/2010/6. számú határozata megtérítési igény tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 83. §, 87. §, 217. §, 253. §, 254. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 190/2004. (VI. 8.) Korm. rendelet 15. §] Bírók: Bakó Pál, Csikiné dr. Gyuranecz Márta, Riczu András

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Törvényszék P.21833/2009/19., *Debreceni Ítélőtábla Pf.20016/2010/6.*, Kúria Pfv.21284/2010/5. (BH 2011.8.223, EH 2011.2316)

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.016/2010/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Ítélőtábla a dr. K. K. jogtanácsos által képviselt Magyar Biztosítók Országos Szövetsége címe felperesnek a dr. M. Gy. pártfogó ügyvéd ügyintézése mellett a dr. M. Ügyvédi Iroda által képviselt alperes neve, címe alperes ellen megtérítési igény iránt indított perében - mely perbe a felperes pernyertessége érdekében a dr. J. T. jogtanácsos által képviselt K & H címe beavatkozott - a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 5.P.21.833/2009/19. számú ítélete ellen az alperes részéről 22. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az ítélőtábla az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek és a beavatkozónak személyenként 125 000 (százhuszonötezer) Ft perköltséget, valamint megállapítja, hogy a pártfogó ügyvéd díját az állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

Az alperes 2005. december hó 16. napjától számítottan az XXX-000 frsz-ú gépjármű tulajdonosa. Az alperes a beavatkozónál kötött a gépjármű üzemeltetésével összefüggésben 4.......6 számon kötelező gépjármű felelősségbiztosítási szerződést; a szerződés szerint postai átutalással negyedéves díjfizetésre vállalt kötelezettséget. 2005. IV. negyedévének töredéknapjaira eső díjat 2006. január hó 17. napján fizette meg az alperes, míg a 2006. I. negyedévére eső díjat 2006. február hó 3. napján, ez a beavatkozóhoz 2006. február hó 7. napján érkezett be. A 2006. II. negyedévére esedékes díjat az alperes 2006. május hó 4. napján fizette meg, a beavatkozóhoz a díj 2006. május hó 8. napján érkezett be. A 2006. III. negyedévére vonatkozóan 2006. július hó 11. napján kelt levelével kérte a beavatkozó a díj befizetését az alperestől. Az alperes a III. negyedévre eső díjat 2006. augusztus hó 5. napján fizette meg a beavatkozónak postai átutalással, ami a beavatkozóhoz 2006. augusztus hó 8. napján érkezett meg. A beavatkozó 2006. augusztus hó 9. napján kiállította az alperes részére az ún. zöldkártyát, és kiadott egy belföldi viszonylatban érvényes bizonylatot is a gépjármű felelősségbiztosítási szerződés érvényességére vonatkozóan, mely szerint a XXX-000 frsz-ú gépjármű vonatkozásában a 2006. III. negyedévi díj megfizetésre került.

2006. szeptember hó 4. napján az alperes fia vezette az XXX-000 frsz-ú gépjárművet, s halálos közúti balesetet okozott, mellyel összefüggésben a büntetőjogi felelősségének jogerős megállapítására is sor került.

A beavatkozó 2006. szeptember hó 9. napján kelt levelében kérte be a 2006. IV. negyedévének felelősségbiztosítási díját, majd a díjfizetés elmaradására tekintettel 2006. november hó 11. és 2007. január hó 7. napjain kelt levelében ismételten felszólította a teljesítésre az alperest. 2007. február hó 2. napján a beavatkozó tájékoztatta a Központi Adatfeldolgozó és Nyilvántartó Hivatalt az XXX-000 frsz-ú gépjármű vonatkozásában a felelősségbiztosítási jogviszony megszűnéséről, ennek időpontját 2006. október hó 31. napjában jelölve meg.

A balesetben elhunyt személy hozzátartozóinak kárát a beavatkozó térítette meg 5 528 386 Ft összegben. A teljesítést követően 2008. április hó 25. napján kelt levelében a beavatkozó felszólította az alperest a fenti összeg 15 napon belüli teljesítésére a Ptk. 361. §-ának (1) bekezdésére és a 190/2004. (VI. 8.) Korm. rendelet I. sz. melléklete 9. §-a (3) bekezdésének h) pontjára alapítottan. A felszólítás eredménytelenségét követően 2008. augusztus hó 3. napján kelt levelében a beavatkozó közölte a felperessel, hogy az alperes felelősségbiztosítási jogviszonya 2006. július hó 30. napján a díj nemfizetése miatt megszűnt, így e naphoz képest a káresemény a 66. napon következett be, így a 30 napos kockázatviselési kötelezettsége a beavatkozónak már nem állt fenn, ezért kérte az általa a károsultaknak teljesített összeg megtérítését. A felperes a 2008. augusztus hó 14. napján kelt levelében tájékoztatta a beavatkozót, hogy intézkedett a jelzett összeg átutalása iránt, melyre 2008. augusztus hó 15. napján került sor.

A felperes a keresetében 5 628 386 Ft tőke, annak 2009. június hó 3. napjától járó késedelmi kamata és 250 000 Ft jogtanácsosi munkadíj megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

Az alperes a kereset elutasítását és a felperes költségében történő marasztalását kérte. Ellenkérelmében csak a jogalapot vitatta, a baleset időpontjában is érvényes kötelező gépjármű felelősségbiztosítási jogviszony fennállására hivatkozva. Álláspontja szerint a jogviszony fennállására utal az, hogy bár az alperes oldalán a felelősségbiztosítás negyedéves díjának megfizetésében több ízben késedelem tárható fel, ennek ellenére a beavatkozó nem alkalmazta az alperessel szemben a jogviszony megszűnésének következményeit, sőt, 2006. augusztus hó 9. napján igazolást is állított ki a 2006. III. negyedévi díj megfizetéséről és a jogviszony fennállásáról. A szerződés módosítható az arra előírt alakiság nélkül is, ha a felek akaratából az ennek megfelelő állapot beállott, s ő a beavatkozóval akként módosította a szerződését, hogy a negyedév középső hónapjának 8. napjáig fizethette ki az esedékes biztosítási díjat. Ez nem csupán a beavatkozó ráutaló magatartásával hallgatólagosan igazolt, hanem maga a beavatkozó is megerősítette ezt a 2006. augusztus hó 9. napján kelt nyilatkozatával. Ezt támasztja alá a BDT 2008. évi 1785. számú eseti döntés is, mely szerint ha a biztosító egymást követően többször is elfogadja a késedelmesen fizetett díjat és egyidejűleg igazolja a kötelező gépjármű felelősségbiztosítás fennállását, részéről nem tekinthető rendeltetésszerű joggyakorlásnak, ha utóbb attól függően tekinti megszűntnek, vagy fennállónak a jogviszonyt, hogy felmerült-e helytállási kötelezettsége. A biztosítási jogviszony megszűnésére vonatkozó tájékoztatást az alperes a beavatkozótól nem kapott, sőt, a IV. negyedévi felelősségbiztosítási díjat is követelte tőle.

A felperes perbehívása folytán a perbe beavatkozó (beavatkozó neve) maga is az alperes kereset szerinti és a saját perköltségében történő maraszalását kérte. Álláspontja szerint az alperes biztosítási jogviszonya a díj megfizetésének elmulasztása miatt 2006. július hó 30. napján megszűnt. Az alperesnek megküldött 2008. április hó 25. napján kelt levélben a jogviszony megszűnésének időpontja adminisztrációs hiba miatt került tévesen feltüntetésre.

Az elsőfokú bíróság a 19. sorszám alatt meghozott ítéletében kötelezte az alperest 5 628 386 Ft tőke, annak 2009. június hó 3. napjától járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon irányadó jegybanki alapkamattal azonos mértékű kamata és 250 000 Ft perköltség felperes részére történő 15 napon belüli megfizetésére. Kötelezte továbbá az alperest 250 000 Ft perköltség beavatkozó javára történő ugyancsak 15 napon belüli megfizetésére, és megállapította, hogy a pártfogó ügyvédi díjat az alperes teljes pervesztességére tekintettel az állam viseli.