A Veszprémi Törvényszék G.40016/2010/22. számú határozata felelősség megállapítása (KONSZERNJOGI felelősség megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 63. §, 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 243. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 54. §, 245. §, 246. §, 284. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Zámolyi Lívia

A Veszprém Megyei Bíróság

4.G.40.016/2010/22. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Veszprém Megyei Bíróság a Dr. Tóth Mátyás (....) ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek - a Dr. Köteles György ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neve alperes ellen, konszernjogi felelősség megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a.

K ö t e l e z i a felperest, hogy 15 napon belül f i z e s s e n m e g az alperesnek 250.000.-(Kettőszázezer-ötven) Ft költséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Győri Ítélőtáblához címzett, de a Veszprém Megyei Bíróságnál benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

T á j é k o z t a t j a a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik; az ítélet indokolása ellen irányul; a felek ezt kérték; megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A felek a fellebbezésben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg :

Az alperes egyedüli tulajdonosa volt az 1996. március 29.-én létrehozott ceg1-nek. A társaságot az Állam tulajdonát képező, helyseg1-i üdülőkomplexum (volt pártüdülő) működtetésére hozták létre anélkül, hogy az ingatlant a társaság tulajdonába adták volna.

A társaság tevékenysége tartósan veszteséges volt, ezért 2008. január 18.-án felszámolási eljárás lefolytatása iránti kérelmet terjesztett elő. A Veszprém Megyei Bíróság 4.Fpk. .... sorszámú, 2008. április 28.-án jogerőre emelkedett végzésével a társaság felszámolását elrendelte.

A Veszprém Megyei Bíróság 1.G. 40.139/2006/16. sorszámú, 2007. július 5.-én kelt ítéletével kötelezte a ceg1 alperest, hogy fizessen meg jelen eljárás felperesének 16.099.957.- Ft tőkét, ezen összeg 2005. március 31.-től a kifizetésig járó havi 2 % kamatát, továbbá 1.620.000.- Ft perköltséget.

A fellebbezés folytán eljárt Győri Ítélőtábla Gf.II.20.369/2007/5. sorszámú, 2008. május 14.-én kelt ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatva az alperest 5.069.000.- Ft után 2005. május 1. napjától kezdődően a jegybanki alapkamat 7 %-ával növelt összegű késedelmi kamat megfizetésére kötelezte.

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága, mint felülvizsgálati bíróság Pfv.VIII. 21.526/2008/6. sorszámú, 2009. február 5. napján kelt ítéletével a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.

A felperes a jogerős ítéletekben megállapított követelését a ceg1 felszámolási eljárásában hitelezői igényként bejelentette. A felszámoló a felperes követelését 31.521.206.- Ft-ban ismerte el, és úgy nyilatkozott, hogy a követelés behajthatatlannak minősül.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes korlátlan és teljes felelősséggel tartozik a ceg1-nek a felperes felé fennálló tartozásaiért.

Kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 11.030.957.- Ft tőkét, valamint ezen összeg 2005. március 31. napjától a kifizetésig járó havi 2 %-os késedelmi kamatát; 5.069.000- Ft-ot és ezen összeg 2005. március 31.-től a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt összegű késedelmi kamatát; 1.620.000.- Ft elsőfokú, valamint 240.000.- Ft másodfokú perköltséget és ezen összegek 2007. július 21.-től, valamint 2008. május 30.-tól járó késedelmi kamatait, továbbá 200.000.- Ft felülvizsgálati perköltséget és ezen összeg 2009. február 21.-től járó késedelmi kamatát.

Az alperes a kereset elutasítását és a felperes perköltségben való marasztalását kérte.

A felperes keresete - az alábbiak szerint - nem megalapozott.