A Gyulai Törvényszék P.20206/2016/145. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 34. §, 37. §, 40. §, 51. §, 81. §, 82. §, 122. §, 123. §, 130. §, 146. §, 146/A. §, 157. §, 206. §, 217. §, 229. §, 231. §, 232. §, 233. §, 234. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 84. §, 280. §, 301. §, 339. §, 340. §, 355. §, 360. §, 559. §, 1993. évi III. törvény (Szoc. tv.) 63. §, 2013. évi XXXIV. törvény (TSZSZ tv.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Futóné dr. Major Mónika

Gyulai Törvénszék

10.P.20.206/2016/145.

A Gyulai Törvényszék dr. Koczka Judit ügyvéd által képviselt ..... felperesnek dr. Hajdú Erzsébet ügyvéd által képviselt ...........I. rendű alperes és dr. Nyujtó Ildikó ügyvéd által képviselt ............ II. rendű alperes ellen kártérítés megfizetése és helytállás megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság kötelezi I. rendű alperest, hogy felperesnek fizessen meg

15 nap alatt 6.425.837.- (hatmillió-négyszázhuszonötezer-nyolcszázharminchét) forintot és ebből

3.000.000.- (hárommillió) forint nem vagyoni kártérítés után 2010. szeptember 1. napjától 2013. június 30. napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező, 2013. július 1. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot minden naptári félév teljes idejére,

2.911.864.- (kettőmillió-kilencszáztizenegyezer-nyolcszázhatvannégy) forint elmaradt jövedelem után 2016. január 1. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot minden naptári félév teljes idejére,

166.973.- (egyszázhatvanhatezer-kilencszázhetvenhárom) forint gyógyszerköltség után 2014. szeptember 1. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot minden naptári félév teljes idejére,

315.000.- (háromszáztizenötezer) forint 2016. április 1. napja és 2019. február 28. napja között esedékes és így lejárt háztartási költségpótló járadék után 2017. szeptember 15. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot minden naptári félév teljes idejére,

32.000.- (harminckettőezer) forint 2018. július 1. napja és 2019. február 28. napja között esedékes és így lejárt gyógyszer költségpótló járadék után 2018. október 1. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot minden naptári félév teljes idejére, továbbá

folyamatosan, 2019. március 1. napjától, havonta előre esedékesen, minden hónap 10. napjáig 52.000.- (ötvenkettőezer) forint jövedelempótló járadékot és 13.000.- (tizenháromezer) forint költségpótló járadékot.

Megállapítja, hogy II. rendű alperes kockázatviselési kötelezettsége az alperesek között 12649421 szerződésazonosító számon 2006. december 8-i kockázatviselési kezdettel létrejött biztosítási szerződés alapján az I. rendű alperes fenti kártérítés fizetési kötelezettségeiért fennáll.

A pert részben - a ruházatban keletkezett vagyoni kár, a látogatással felmerült költség és 779.510.- (hétszázhetvenkilencezer-ötszáztíz) forint elmaradt jövedelem megtérítése iránti kereseti kérelem vonatkozásában - megszünteti, ezt meghaladóan a permegszüntetési kérelmet elutasítja.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I. rendű alperesnek 924.000.- (kilencszázhuszonnégyezer) forint perköltséget. Ezt meghaladóan a felek a költségeiket maguk viselik.

Kötelezi az I. rendű alperest, hogy fizessen meg az államnak 204.000.- (kettőszáznégyezer) forint feljegyzett illetéket, az adóhatósági felhívásban foglalt határidőben és módon.

Megállapítja, hogy 996.000.- (kilencszázkilencvenhatezer) forint illetéket az állam visel.

Kötelezi az I. rendű alperest, hogy fizessen meg az államnak 57.355.- (ötvenhétezer-háromszázötvenöt) forint állam által előlegezett költséget, a bírósági gazdasági hivatal felhívásában foglalt módon és határidőben.

Megállapítja, hogy 280.029.- (kettőszáznyolcvanezer-huszonkilenc) forint feljegyzett költséget az állam visel.

Kötelezi a felperest, hogy 249.000.- (kettőszáznegyvenkilencezer) forint, I. rendű alperest, hogy 51.000.- (ötvenegyezer) forint előlegezett közjegyzői díjat fizessen meg, a Magyar Országos Közjegyzői Kamara felhívásában foglaltak szerint.

Megállapítja, hogy a folyamatos járadékban marasztaló ítéleti rendelkezés fellebbezésre tekintet nélkül előzetesen végrehajtható.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett, de a Gyulai Törvényszéknél elektronikusan előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

A felek a felsorolt esetekben is kérhetik tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

A jogi képviselet az ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. A jogi képviselő közreműködése nélkül előterjesztett fellebbezést a bíróság hivatalból elutasítja. Azonban tájékoztatja arról a felet, hogy rászorultság esetén pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelemmel fordulhat a lakóhely szerinti kormányhivatal járási hivatalához.

Indokolás:

A bíróság a felperes személyes meghallgatása, AA tanú vallomása, az orvosszakértői, műszaki szakértői és könyvszakértői szakvélemények, az előzményi periratok, beszerzett adatközlések, egyéb iratok, továbbá a tárgyalás más adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes az alperesi lakásszövetkezeti házban elhelyezkedő - ..............., Kossuth u. 10-12. számú, IV. emelet 40.ajtó alatti - lakásba rendszeresen feljárt ismerőseihez. 2010. augusztus 30-án este 22 óra körüli időben a lakás előtt, a negyedik emeleten futó függőfolyosón megcsúszott, mely csúszás következtében elesett, és az üvegkorlátot kitörve egy lent parkoló autóra, majd onnan az úttestre zuhant.