A Szegedi Ítélőtábla Pf.20255/2009/5. számú határozata kártérítés (KÖZIGAZGATÁSI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 2. §, 2/A. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 349. §, 274/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 1. §] Bírók: Kissné dr. Koch Ágnes, Rakita Zsuzsanna, Simonné dr. Gombos Katalin

Kapcsolódó határozatok:

Kecskeméti Törvényszék G.40268/2008/10., *Szegedi Ítélőtábla Pf.20255/2009/5.* (ÍH 2010.30), Kúria Pfv.22173/2009/3. (EH 2010.2130)

***********

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.III.20.255/2009/5. szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla dr. Kovalcsikné dr. Kalmár Éva ügyvéd által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - ... jogtanácsos által képviselt BÁCS-KISKUN MEGYEI MEZŐGAZDASÁGI SZAKIGAZGATÁSI HIVATAL (6000 Kecskemét, Halasi út 34.) alperes ellen közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 2009. március 27. napján kelt 9.G.40.268/2008/10. számú ítélete ellen a felperes által 11. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 76.600 (Hetvenhatezer-hatszáz) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

Az Európai Bizottság 2005. október 19. napján kelt, majd utóbb többször módosított 2005/734/EK számú határozatával az A típusú influenza vírus H5N1 altípusa által okozott erősen patogén madárinfluenza vadon élő madarak által a baromfi állományokra, illetve az egyéb fogságban tartott madarakra történő terjesztése kockázatának csökkentése érdekében a tagállamokra nézve kötelező intézkedési kötelezettséget írt elő. A Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium Állategészségügyi és Élelmiszer-ellenőrzési Főosztálya a Baromfi Termék Tanáccsal, valamint a baromfitartók képviselőivel és a Megyei Állategészségügyi és Élelmiszer-ellenőrző Állomások igazgatóival történt egyeztetés során megállapodott azon tartástechnológiai minimumkövetelményekről, melyek betartása a jövőben fokozza a teljesen, vagy részben szabad tartású vízi szárnyas telepek járványügyi biztonságát. A Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium Állategészségügyi és Élelmiszer-ellenőrzési Főosztálya 2006. július 24. napján kibocsátotta az

- 2 -

53/153/2005. számú közleményt a madárinfluenza járvánnyal kapcsolatos indokolt intézkedések szükségességéről és módjáról. A közlemény 4. pontjában előírta, hogy a járvány kitörése kockázatának csökkentése érdekében a Magyarország területén található vízi baromfit tartó telepekre állományok betelepítése kizárólag az 5. pontban rögzített feltételek maradéktalan teljesítése mellett engedélyezhető. Ennek b./ pontjában többek között rögzítésre került, hogy a gazdaságot legalább 50 cm magas folytonos kerítéssel körbe kell venni. Az f./ pont szerint a kifutó teljes területét megfelelő erősségű madárhálóval kell védeni. Etetést, itatást csak teljesen fedett, lehetőleg oldalról is zárt helyen kell biztosítani. Az évek óta libatartással-neveléssel foglalkozó felperesi gazdasági társaság az interneten, lakossági fórumokon, illetőleg hatósági állatorvoson keresztül szerzett tudomást a közlemény tartalmáról.

Az FVM Főosztályának közleménye alapján az alperes a 12.1./524-0/BÁCSK/2007. számú körlevelében előírta, hogy a hatósági főállatorvosok esetenként, a hatósági állatorvosok és a jogosult állatorvosok folyamatosan ellenőrizzék, hogy a felügyeletük alá tartozó területen az állattartók az állományok zárt tartására vonatkozó előírásokat betartják-e. Szabálytalanságok esetén a hatósági főállatorvosok az észlelt hiányosságok súlyosságától függő mértékű állategészségügyi bírságot szabjanak ki az állattartóval, vagy az állat tulajdonosával szemben. A felperes telepén is folyamatos ellenőrzések történtek, 2007. január 24-én az ellenőrzésről készült jegyzőkönyv rögzítette a madárháló kiépítésének hiányát. Erre tekintettel az alperes kiskunfélegyházi hatósági főállatorvosának 2007. február 5. napján kelt, felperes felé intézett levelében felhívta a felperes figyelmét az alperesi körlevélre és az FVM Főosztályának közleményére, miszerint házi vízi szárnyas állományok betelepítése és tartása csak a hivatkozott közleményben előírt tartási feltételek esetén engedélyezhető. A kedvezőtlen baromfi egészségügyi helyzet miatt figyelmeztette a felperest az érvényben lévő állategészségügyi szabályok szigorú betartására.

A felperes e felhívás alapján 2007. márciusában hozzákezdett a madárháló kiépítéséhez. A felperes négy ólhoz tartozó kifutóját körbekerítette, illetőleg lefedte madárhálóval. A madárháló meglétét a 2007. augusztusában felvett ellenőrzési jegyzőkönyv már rögzíti.

A felperes a 2008. január 21. napján kelt, alperesi főigazgatónak címzett levelében kérte a 12.1./524-0/BÁCSK/2007. számú körlevél, valamint az alperes kiskunfélegyházi hatósági főorvos 2007. február 5. napján kelt, felperes felé intézett, rendelkezést tartalmazó levele visszavonását. Álláspontja az volt, hogy a körlevél kiadásának alapjául szolgáló FVM közlemény jogszabálynak nem minősült, ezért az kötelezettséget nem tartalmazhatott, jogkövetkezményeket nem vonhat maga után. A felperes - az alperes főigazgatójának válaszlevelében foglaltak ellenére - álláspontját fenntartva 2008. április 21. napján a hatóság "jogszabálysértő eljárásán" alapuló beruházásai - 585.306 Ft anyagköltség és 691.762 Ft munkabér kiadás - megfizetésére szólította fel az alperest, majd a felszólítást 2008. június 10. napján megismételte. Az alperes a Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Központtól beszerzett állásfoglalásra is hivatkozással a felperesi kárigényt elutasította azzal, hogy a sérelmezett intézkedésre az Európai Közösség Bizottságának határozata alapján került sor, így az alperes a védekezés elrendelése során jogszerűen járt el.

- 3 -

Pf.III.20.255/2009/5. szám

A felperes kereseti kérelmében a Ptk. 349. §-a alapján kérte kötelezni az alperest 1.277.068 Ft és járulékai megfizetésére tekintettel arra, hogy a felperes a madárhálót 2007. márciusában az alperes hatósági intézkedésével összefüggésben kifejtett szervező-intézkedő tevékenység eredményeként valósította meg. Az alperes, mint hatóság járt el, és alakszerű határozat hiányában a felperesnek lehetősége sem volt jogorvoslat igénybevételére. Amennyiben a madárhálót nem valósította volna meg, vele szemben az alperes bírságot szabott volna ki. Álláspontja az volt, hogy az FVM Főosztály közleménye, illetőleg az alperes körlevele jogszabálynak nem minősül, a jogalkotásról szóló törvény és az Alkotmánybíróság 60/1992. (XI. 17.) határozata szerint. Az Európai Bizottság 2005/734/EK. számú határozata a magyar jogrendszer részét nem képezi, a bizottsági határozat alapján a magyar törvényhozásnak az uniós határozattal összhangban kellett volna jogalkotást tennie. Erre azonban nem került sor, így a hatóság jogalap nélkül, jogszerűtlenül járt el és okozott kárt a felperesnek. Hivatkozott arra is, hogy a határozat címzettjei a tagállamok voltak, így az a magánszemélyekre, gazdasági társaságokra kötelezettségeket nem állapíthat meg, egyebekben pedig a hivatkozott határozat konkrét előírást nem tartalmaz a madárháló létesítéséről.