A Fővárosi Törvényszék G.44974/2015/16. számú határozata kötelmi igény tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 75. §, 78. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §, 277. §, 523. §, 685. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 207. §, 210. §, 2014. évi XL. törvény (DH2. törvény) 37. §, 2014. évi XXXVIII. törvény (DH1. törvény) 16. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Juhász Csaba

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.44974/2015/16.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40007/2019/14., 3169/2020. (V. 21.) AB végzés

***********

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

Budapest II., Varsányi I. u. 40-44.

1535 Bp. Pf.: 887.

9.G.44.974/2015/16.

A Fővárosi Törvényszék a Dr. Marczingós Ügyvédi Iroda (címe - ügyintéző: dr. Marczingós László ügyvéd) által képviselt felperes (felperes címe) felperesnek a Pintér és Szabó Ügyvédi Iroda (címe - ügyintéző: dr. Szabó Tamás ügyvéd) által képviselt alperes (alperes címe) alperes ellen kötelmi jogi érvénytelenség jogkövetkezményének alkalmazása iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság a keresetet elutasítja, és kötelezi a felperest, hogy tizenöt napon belül az alperesnek fizessen meg 190.500,- (Százkilencvenezer-ötszáz) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy az államnak külön felhívásra fizessen meg 36.000,- (Harminchatezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszéknél - de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve - lehet három példányban, írásban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezést tárgyaláson kívül a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával bírálják el.

A jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára, A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Ha jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és e kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja.

I n d o k o l á s

Az alperes a 2005. szeptember 14-én megkötött személyi kölcsönszerződéssel nyújtott a felperesnek 2.628,88 CHF összeggel nyilvántartott, de forintban folyósított kölcsönt. A kölcsön kondícióit szabályozó szerződés alapján a deviza átváltásának árfolyama 155,96 forint/svájci frank volt, amelynek alkalmazásával a folyósított kölcsön összegét 410.000,- forintra számolták. A pénzintézet alperes a vele szerződő fél kölcsönigénylését elfogadva, azzal egyezően foglalta írásba a kölcsönszerződés létrejöttével is járó szerződéses ajánlatot. A folyósítás úgynevezett konverziós díjának összegét 2.083,- forintra számították. A kölcsön futamidejét 72 hónappal határozták meg, a folyósítás időpontját 2005. szeptember hónap 2. napjával nevezték meg. A havi törlesztőrészletet e szerződés 49,97 svájci frankkal jelölte meg, a deviza átváltásának árfolyamával (158,48 forint/svájci frank) számítottan a havi törlesztő részlet 7.919,- forint volt. A havi kezelési költség összegét 7,89 svájci frankban, a hitelfedezeti védelem havidíját 287,- forintban, a deviza átváltás árfolyamát 158,48 forint/svájci frank alkalmazásával határozták meg, amelynek alapján lett a havi törlesztőrészlet összege 7.919,- forint. Hasonlóképpen deviza átváltásával számolva a havi kezelési költség 1.250,- forint volt, így a havi törlesztőrészlet a kezelési költség és a konverziós díj együttes összeszámításával 9.215,- forintra volt számolt. A törlesztés kezdő időpontjaként 2005. október 2-át, a kölcsön lejárataként 2011. szeptember 2-át tűzték ki. A kölcsön kamatlába évi 10.95 % volt. A hitelbírálati díj svájci frankban kimutatott összegének deviza átváltás után meghatározott mértéke 10.162,- forint volt.

2008 júliusában a pénzintézet alperes felajánlotta a felperesnek, hogy újabb kölcsönt nyújtva lehetővé válik a 2005. szeptember 14-én megkötött szerződés alapján fennálló és korábbi tartozás teljes visszafizetése. Az újabb kölcsön nyújtásával lehetett a felperes ezután fennálló újabb tartozása teljesítendő 515.000,- kölcsön alapul vételével.

A 2008. július 11-én megkötött személyi kölcsönszerződés alapján az alperes a vele szerződő felperesnek eszerint 3.674,90 svájci frank kölcsönösszeggel meghatározott kölcsönt nyújtott, amely a deviza átváltás 140,14 forint/svájci frank árfolyamának alkalmazásával a pénzintézet szolgáltatásaként 515.000,- forintra volt számolt. E kölcsön futamideje 72 hónappal volt kijelölt, a folyósítás kezdő időpontja 2008. július 11. napja, a kölcsön lejárata 2014. július 11. napja lett. Az alperes hitelbírálati díjat és konszolidációs díjat erre az ügyletre nem számolt fel. A havi törlesztőrészlet úgy volt megjelölt a 72,59 CHF összeggel, ahogy a deviza átváltás 144,25 forint/svájci frank árfolyamának alkalmazásával a havi törlesztőrészlet 10.471,- forint lett. 72 törlesztőrészlettel számoltak a felek. A kölcsön nyújtásával összefüggésben meghatározott költségek között volt nevesített a hitelfedezeti védelem havi díja 412,- forinttal, a havi kezelési költség összege 8,82 svájci frankkal, ami a 144,25 forint/svájci frank deviza átváltás árfolyamával kiszámítottan 1.272,- forint volt. A havi törlesztőrészlet és kezelési költség konverziós díjának összege 59,- forint volt. A havonta fizetendő teljes összeg 12.214,- forint lett. A kölcsön kamatlába évi 12,39 %, míg a kezelési költség mértéke havi 0,24 % volt. A teljes hiteldíjmutató úgy volt 21,16 %, ahogy a THM számítása során figyelembe nem vett díjak és költségek között volt nevesített az előtörlesztési díj, a szerződés-módosítási díj, külön-eljárási díj, felszólító levél költsége, külön igazolás díja, külön kivonat-nyomtatás díja. A szerződés úgy rendelkezett, hogy a THM számítása során figyelembe nem vett díjakat és költségeket az alperes jogosult lett volna egyoldalúan - opciós listában való közzététellel - módosítani. A szerződés azt is tartalmazta, hogy a havi konverziós díj és a kezelési költség az alperes által egyoldalúan változtatható lett volna az általános szerződési feltételekben írtak alkalmazásával. A szerződéses jogok és kötelezettségek úgy voltak meghatározottak, ahogy a felperes kölcsönigénylése azokkal egyezően a szerződés létrehozását kérte. Az alperes a vállalt kötelezettségét aszerint teljesíthette, ahogy a szerződéskötés napján a felperes bankszámláján a kölcsön összegét jóváírta. A felek közötti szerződéses kötelem a szerződés aláírásával jött létre, azzal a tartalommal, amely megegyezett a szerződéses iratban és az általános szerződési feltételekben írtakkal. A felperes szerződéses nyilatkozatával kinyilvánította, hogy az általános szerződési feltételeket, az Üzletszabályzatot, az általános üzleti feltételeket az alperestől átvette, az abban foglaltakat megismerte, magára nézve kötelező erejűnek tekintette. Tudomásul vette, hogy a szerződésben írt, a visszafizetés kondícióit meghatározó rendelkezések a kölcsön első kamatperiódusára voltak érvényesek.