A Veszprémi Törvényszék K.21092/2005/15. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 339. §, 340. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 685. §, 1997. évi LV. törvény 48. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 117/1991. (IX. 10.) Korm. rendelet (Tjr.) 1. §, 49/2003. (VII. 30.) GKM rendelet 1. §, 3. §, 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet (Tjr.) 5. §] Bíró: Hadnagyné dr. Göllén Mária

Kapcsolódó határozatok:

*Veszprémi Törvényszék K.21092/2005/15.*, Kúria Kfv.37022/2007/6. (BH 2008.6.168)

***********

Veszprém Megyei Bíróság

6.K.21.092/2005/15.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Veszprém Megyei Bíróság a Dr.Beregi Zoltán ügyvéd /..../ által képviselt felperes neve /..../ felperesnek - a Dr.Fodor Jenő jogtanácsos által képviselt Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség Főigazgatója / II.rendű alperes címe./ alperes ellen, fogyasztóvédelmi ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi felperest, hogy külön felhívásra az Állam javára fizessen meg 16.500 /Tizenhatezer-ötszáz/ Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A felperesi autószervíz 2002. december 14-én egy ... típúsú gépjárművet értékesített ügyfélnek. A fogyasztó megrendelésére a gépjárművön három alkalommal végeztek javítási munkálatokat, mindhárom alkalommal az üzemanyag befecskendező rendszer alkatrészeinek cseréjére volt szükség. 2004. június 14-én és november 9-én a javítást felperes új alkatrészek cseréjével végezte el, 2005. február 28-án azonban használt alkatrész beépítésével javították meg a gépkocsit. A fogyasztói kifogásról jegyzőkönyvet nem vettek fel, az első két javításról számlát, munka-megrendelőt és ellenőrzési lapot készítettek, a harmadik alkalommal munkalapot állítottak ki.

ügyfél a Veszprém Megyei Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőségénél 2005. március 9-én tett bejelentést, sérelmezve, hogy a felperes veszprémi telephelyén vásárolt gépkocsijába a harmadik, jótállás keretében történt javításhoz nem új alkatrészt építettek be, és egyik javításról sem kapott semmiféle dokumentumot. Attól tartott, hogy az esetleges jótállási jogait emiatt nem érvényesítheti.

Az elsőfokú hatóság a bejelentés alapján helyszíni vizsgálatot végzett, amelynek során a műhelyvezető elismerte, hogy a minőségi kifogásról jegyzőkönyvet nem vettek fel, a használt alkatrész beépítését nem vitatta.

Az elsőfokú hatóság a 2005. április 14-én kelt 06-552-1/2005. számú határozatában felperest 200.000 Ft fogyasztóvédelmi bírsággal sújtotta. A tényállás alapján megállapította, hogy a minőségi kifogás intézésének rendje felperesnél nem felel meg a fogyasztói szerződés keretében érvényesített szavatossági és jótállási igények intézéséről szóló 49/2003. /VII.30./ GKM. rendelet /a továbbiakban: R./ 3.§-ában foglalt rendelkezéseknek, amely szerint a forgalmazónak a fogyasztói kifogásról jegyzőkönyvet kell felvennie, ebbe rögzítenie kell a jogszabály által előírtakat, és ha a kifogás rendezésének módja a fogyasztó igényétől eltér, ennek indokolását. A jegyzőkönyv másolatát a fogyasztónak legalább három munkanapon belül át kell adni. Megsértették továbbá az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelező jótállásról szóló 151/2003. /IX.22./ Korm.rend. 5.§-ának /2/ bekezdésében előírtakat, amely szerint a kijavítás során a fogyasztási cikkbe csak új alkatrész kerülhet beépítésre. A bírságot az elsőfokú hatóság a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi LV. tv. /a továbbiakban: Fgytv./ 48.§-a alapján állapította meg, súlyosbító körülményként értékelve, hogy a minőségi kifogás intézése során több jogszabályt, ezen belül az egyiket többször is megsértették a szervízben, enyhítő körülményt nem talált.