A Budapest Környéki Törvényszék K.27645/2010/14. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 43. §, 1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 3. §, 4. §, 22. §, 32. §, 34. §, 35. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 16. §, 22. §, 108. §, 110. §, 165. §, 170. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 109. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 2. §, 5. §, 6. §, 120. §, 127. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 6. §]

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pest Megyei Bíróság a ...... által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a ..... jt. által képviselt Nemzeti Adó-és Vámhivatal Közép-Magyarországi Regionális Adó Főigazgatóság (1448 Budapest, Pf.: 510.) alperes ellen, adó ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 80.000.- (azaz nyolcvanezer) forint perköltséget.

Megállapítja, hogy a le nem rótt 393.900.- (háromszázkilencvenháromezer-kilencszáz) forint eljárási illetéket az Állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S

A bíróság felperes kereseti kérelme, alperes érdemi ellenkérelme, a csatolt és megküldött közigazgatási iratok, továbbá a tárgyalás anyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg:

felperes neve (adóazonosító:....., ..... szám alatti lakóhelyű) adózó ügyében 2006-2007-2008. évekre a .... számú megbízólevéllel személyi jövedelemadó százalékos egészségügyi hozzájárulás és általános forgalmi adónemekre kiterjedően lefolytatott bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le az adóhatóság. A felperesi adózónál a tárgybeli ellenőrzést megelőzően adóellenőrzés nem történt, az adózó önellenőrzést az ellenőrzött időszakban nem végzett.

Az általános forgalmi adó ellenőrzése körében megállapítható volt, hogy a revízió a ........ számú megbízólevéllel folytatott vizsgálat keretében kapcsolódó vizsgálatot folytatott le a ......hu internetes oldalt működtető társaságnál a ...... Kft-nél (adószám .....) valamint a ......hu internetes oldalt működtető ..... Korlátolt Felelősségű Társaságnál (adószám .....).

Megállapítást nyert, hogy a felperesi adózó által értékesített termékek között megtalálhatók voltak új és használt elektronikai termék kiegészítők, kisebb műszaki cikkek, kerékpárok és sportszerek egyaránt. Megállapítást nyert, hogy az adózó a vizsgált időszakban ezen termékeket saját nevében értékesítette és bevételt realizált. A revízió során írásbeli nyilatkozatok kerültek becsatolásra, melyekben a nyilatkozatot kérő magánszemélyek konkrétan ....., ...., ......, ..... elismerték, hogy felperes neve az ő tulajdonukat képező ingóságokat értékesítette az interneten. Azonban ezen konkrét termékmegnevezéseket, eladási árakat tartalmazó nyilvántartásokat nem nyújtottak be. Az említett személyek közül .... és .... vonatkozásában a revízió kapcsolódó vizsgálatokat folytatott le, melynek során a nyilatkozó magánszemélyek hitelt érdemlő módon nem tudták alátámasztani a termékek beszerzési forrását, eredetét figyelemmel arra, hogy főként külföldi lomtalanításokat és kiselejtezéseket jelöltek meg. A szóbeli nyilatkozattételük során a felperes neve számára bizományosi értékesítés céljából átadott termékeket nem tudták konkrétan megnevezni, illetőleg az értékesítés dátumát és összegét sem tudták meghatározni. A felperesi adózó képviselője becsatolta ..... nyilatkozatát is, mely szerint az adóhatóság nyilvántartása szerinti lakcímen nem volt elérhető, ezért vele szemben kapcsolódó vizsgálat lefolytatásánál nem kerülhetett sor. Megállapítást nyert, hogy az ellenérték kiegyenlítése folytatólagosan több esetben saját bankszámlára való átutalással történt. Az adózó minden esetben kifizette a szolgáltatónak az ügyleti jutalékot, mely szintén azt támasztja alá, hogy a kapcsolódó vizsgálatok során feltárt tranzakciók ténylegesen megtörténtek. A rendszerességet alátámasztotta, hogy 2006-an összesen 286 alkalommal 2007- ben összesen 701 alkalommal, 2008-ban összesen 870 alkalommal értékesített többnyire különböző típusú műszaki cikkek körébe tartozó kerékpárokat, sportszereket. Az adózó tevékenységének összes körülményei egyértelműen alátámasztották az üzletszerűség fogalmát.

A 2006-2007. év tekintetében megállapítást nyert, hogy a vizsgált időszakban az adózó nem rendelkezett adószámmal. Megállapítást nyert, hogy a felperesi adózó a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekben rögzített bevallási kötelezettségének nem tett eleget.

A 2006. év tekintetében az adóhatóság megállapítása szerint az adózó egész tárgyévben folytatólagosan üzletszerűen értékesített termékeket az interneten, mely után áfa fizetési kötelezettsége nem keletkezett figyelemmel arra, hogy az alanyi adómentesség választására jogosító összeghatár mindkét évben 4.000.000.- Ft volt, amely összeget a felperesi adózó gazdasági tevékenységéből származó bevétele nem érte el.

A 2007. év tekintetében megállapítást nyert, hogy a felperesi adózó üzletszerűnek minősülő termékértékesítése 2007. október 8-án érte el ezen összeghatárt az áfa-fizetési kötelezettsége csak 2007. IV. negyedév tekintetében keletkezett. A 2007. IV. negyedév tekintetében a fizetendő általános forgalmi adó vonatkozásában az adóhatóság megállapítása szerint a felperesi adózó tárgyi negyedévben folytatólagosan üzletszerűen értékesített termékeket az interneten, amely után áfa-fizetési kötelezettsége keletkezett.

Bevallási kötelezettségének azonban nem tett eleget. A revízió ezért 2007. IV. negyedév időszakára általános forgalmi adónem tekintetében 1.198.000.- Ft adóalap után 240.000.- Ft adókülönbözetet állapított meg a felperesi adózó terhére. A beszerzést terhelő általános forgalmi adó vonatkozásában megállapítást nyert figyelemmel a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre, hogy a felperesi adózó szabályszerűen adóalanyként történő bejelentkezésének nem tett eleget, ezért adólevonási jog a tárgyidőszak vonatkozásában nem illette meg.

A 2008. év vonatkozásában megállapítást nyert, hogy a vizsgált időszakban a felperesi adózó nem rendelkezett adószámmal. Megállapítást nyert, hogy a vizsgált időszakban az 5 millió forint összeghatárt önálló tevékenységből származó jövedelem gyakorlásával az adózó 2007. évben elérte, illetve meg is haladta. Megállapítást nyert továbbá, hogy a felperesi adózó a negyedévente történő bevallási kötelezettségének nem tett eleget. Megállapítást nyert, hogy a vizsgált időszakon belül a vonatkozó összeghatárt 2007. évben üzletszerű tevékenységből származó jövedelem gyakorlásával az adózó elérte, illetőleg meg is haladta, ezért a 2008. évben az adózót üzletszerű tevékenysége után általános forgalmi adófizetési kötelezettség terhelte. A fizetendő általános forgalmi adó vonatkozásában megállapítást nyert, hogy a felperesi adózó a tárgyi negyedévben folytatólagosan üzletszerűen értékesített termékeket az interneten, amely után áfa fizetési kötelezettsége keletkezett. Ezen bevallási kötelezettségének az adózó nem tett eleget.