A Kecskeméti Járásbíróság P.20518/2013/21. számú határozata kölcsöntartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 86. §, 163. §, 164. §, 196. §, 220. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 242. §, 298. §, 301. §, 327. §, 523. §, 2011. évi CXLVIII. törvény 1. §, 2013. évi XXXIV. törvény (TSZSZ tv.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Salamon Enikő

Kapcsolódó határozatok:

Kúria P.20518/2013., *Kecskeméti Járásbíróság P.20518/2013/21.*, Kecskeméti Törvényszék Pf.21182/2014/4., Kúria Pfv.20235/2015/7. (BH 2016.9.245)

***********

KECSKEMÉTI JÁRÁSBÍRÓSÁG

19.P.20.518/2013/21.szám.

Dr. Holecz László ügyvéd (6000 Kecskemét, Lunkányi János u. 14. II/21.) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperes által, dr. Grespik László ügyvéd (1093 Budapest, Boráros tér 3. IV/12.) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen 4.500.000 forint kölcsön iránti perében a Kecskeméti Járásbíróság meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 4.500.000 (négymillió-ötszázezer) forint tőkét és annak 2.800.000 (kétmillió-nyolcszázezer) forint tőke után 2005. október 1. napjától, 1.200.000 (egymillió-kétszázezer) forint tőke után 2007. január 1. napjától, 500.000 (ötszázezer) forint tőke után 2009. július 2. napjától 2012. március 31. napjáig évi 35 %, 2012. április 1. napjától 2012. december 31. napjáig évi 31 %, 2013. január 1. napjától 2013. június 30. napjáig évi 29,75 %, 2013. július 1. napjától 2013. december 31. napjáig évi 28,25 %, 2014. január 1. napjától a kifizetés napjáig járó évi 27 % mértékű kamatát, ha pedig a kifizetésre a megadott teljesítési határidőn belül nem kerülne sor, 2014. június 30. napjáig ugyanezen mértékű, ezt követően pedig a kifizetés napjáig minden naptári félév teljes idejére a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamat 24 százalékponttal növelt mértékű kamatát, továbbá 459.000 (négyszázötvenkilencezer) forint perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Kecskeméti Törvényszékhez címzett, de a Kecskeméti Járásbíróságnál írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, ha csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felek előadása, az előterjesztett okiratok tartalma A, B, C tanúvallomása alapján a következő tényállást állapította meg:

2005. augusztus 9. napján a felperes 2.800.000 forintot adott kölcsön az alperesnek, a felek a visszafizetés határidejét 2005. szeptember 30. napjában jelölték meg azzal, hogy a kölcsön a visszafizetési határidőig kamatmentes, viszont késedelmes teljesítés esetére a felek évi 35 % késedelmi kamat fizetésben állapodtak meg.

2006. augusztus 28. napján a felperes további 1.200.000 forintot adott kölcsön az alperesnek, a felek a visszafizetés határidejét 2006. december 31. napjában jelölték meg azzal, hogy a kölcsön a visszafizetési határidőig kamatmentes, viszont késedelmes teljesítés esetére a felek évi 35 % késedelmi kamat fizetésben állapodtak meg.

2009. január 31. napján a felperes további 500.000 forintot adott kölcsön az alperesnek, a felek a visszafizetés határidejét 2009. július 1. napjában jelölték meg azzal, hogy a kölcsön a visszafizetési határidőig kamatmentes, viszont késedelmes teljesítés esetére a felek évi 35 % késedelmi kamat fizetésben állapodtak meg.

Az alperes a kölcsönt nem fizette vissza a felperesnek A útján sem.

A felperes 2010. szeptember 2. napi keltezéssel írásban felszólította az alperest tartozása megfizetésére, az alperes a felszólító levelet 2010. szeptember 9. napján átvette.

A felperes kérelmére D közjegyző 2013. február 19. napján a/2013/2. számon fizetési meghagyást bocsátott ki az alperessel szemben, majd az ellentmondás után a felperes 2013. március 22. napján keresetlevelet terjesztett elő a bíróságnál.

A felperes keresetében az alperest 4.500.000 forint tőke és annak 2.800.000 forint tőke után 2005. október 1. napjától, 1.200.000 forint tőke után 2007. január 1. napjától, 500.000 forint tőke után 2009. július 2. napjától a kifizetésig járó évi 35 % késedelmi kamata, továbbá perköltség megfizetésére kérte kötelezni.

A felperes tényként állította, hogy 2005. augusztus 9. napján 2.800.000 forintot, 2006. augusztus 28. napján 1.200.000 forintot, 2009. január 31. napján 500.000 forintot adott kölcsön az alperesnek, aki azt nem fizette vissza.

A felperesi előadás szerint az 5/F/1-3-as számú iratokat az alperes írta saját kezűleg.

Az alperes a kereset elutasítását és a felperes perköltségben marasztalását kérte.

Az alperes a 2.800.000 forint összegű követelés vonatkozásában elévülési kifogást terjesztett elő.

Az alperes hivatkozott arra, hogy a felperes rendszeresen foglalkozik uzsorás kölcsönzéssel, azt az ősi módszert alkalmazta, hogy a kölcsönadáskor eleve azt az összeget foglaltatta a kölcsönvevő alperessel írásba, ami az esedékességkor a jóerkölcsbe ütköző mértékű kamattal megnövelt mérték. A 2.800.000 forint és az 1.200.000 forint tőkekövetelésű kölcsönösszegnél eleve kétszeres tőkeösszeget foglaltak írásba csak az 500.000 tőkeösszegnél van a valós kölcsönadott tőke összeg számhelyesen írásba foglalva. A kamat havi 10 % volt.

A fizette meg a felperesnek a kölcsön részleteit.

Az alperes utalt arra, a felperes azért nem szólította fel hamarabb az alperest fizetésre, mert addig folyamatosan kapott részletfizetéseket A-tól, bár erről elismervény nem készült.

Az alperesi előadás szerint A 2005. szeptember 8. és 2005. december 6. napja között 4x140.000=560.000 forintot, 2006. évben 12x140.000=1.680.000 forintot, 2007. évben 12x140.000=1.680.000 forint, 2008. évben 12x140.000= 1.680.000 forintot, 2009. január 8. napján pedig 1x140.000 forintot fizetett a felperesnek, ez összesen 5.740.000 forintot jelent, melyet az 1.400.000 forint összegű kölcsön megfizetésére tett. A 2006. szeptember 28. és 2006. december 28. napja között 4 x 60.000 = 240.000 forintot, 2007. évben 720.000 forintot, 2008. évben 720.000 forintot, 2009. január 31. napján 60.000 forintot, összesen 1.740.000 forintot fizetett a felperesnek a 600.000 forint összegű kölcsön után. A 2009. február 31. és 2009. augusztus hónap között 7x50.000= 350.000 forintot fizetett a felperesnek az 500.000 forint összegű kölcsönre. A összesen 7.830.000 forintot fizetett a felperesnek, mellyel a teljes tartozást megfizette.